Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВТУС" в пользу Куклевой Татьяны Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 22.05.2018 включительно в размере 260 201 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 600 руб. 89 коп., всего в размере 397 802 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Куклевой Т.А. отказать.
Взыскать с ООО "ВТУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 178 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "ВТУС" по доверенности - Семеновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Куклевой Т.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - Барановой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в интересах Куклевой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" (далее - ООО СЗ "ВТУС") о взыскании неустойки в размере 260 201 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 26.11.2015 между Куклевой Т.А. и Владимирским городским ипотечным фондом, выступающим от имени и в интересах ООО "ВТУС", был заключен договор N 191/Юр-11 участия в долевом строительстве семисекционного многоквартирного жилого дома N 11 по ГП по адресу: г. **** По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 191. Куклева Т.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 477 440 руб., в том числе с помощью кредитных средств ПАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с п.1.4. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен - 4 квартал 2016 года и 6 месяцев для передачи квартиры участнику долевого строительства. Однако квартира была ей передана лишь 23.05.2018 после обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. При этом в ответе на претензию ответчик настаивал, что указанный в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию указан ошибочно (техническая ошибка), отказав в выплате неустойки.
В судебном заседании истец Куклева Т.А. и представитель Управления Роспотребнадзора Баранова О.А. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, дополнительно указав, что просрочка передачи истцу квартиры составила с 01.07.2017 по 22.05.2018.
Представитель ответчика ООО "СЗ "ВТУС" по доверенности - Семенова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 раздела информации о проекте строительства Проектной декларации на строительство спорного дома указано, что срок окончания строительства составляет 3-й квартал 2018 года. В этой связи разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не может быть выдано застройщику раньше завершения строительства. Дом был сдан в эксплуатацию, а также квартира передана истцу ранее установленного срока. Кроме того, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО "Монострой", Владимирского городского ипотечного фонд надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ранее представитель ООО "Монострой" против иска возражал, поддерживая возражения представителя ООО "ВТУС". Представитель Владимирского ипотечного фонда указывал, что Владимирский ипотечный фонд заключал с истцом Договор долевого участия, действуя в интересах и по поручению ответчика, устанавливающего все существенные условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ВТУС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения суд не разграничил ответственность ООО "СЗ "ВТУС" и ООО "Монострой", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также необоснованно возобновил производство по делу, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14335/2018, в то время как до настоящего времени решение по указанному делу не вынесено. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд не принял во внимание разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в котором указано, что получение разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ВТУС" 30.11.2017, 25.04.2018 ответчик уведомил истца о получении указанного разрешения, 23.05.2018 жилое помещение передано истцу, соответственно, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Считает, что условие договора, устанавливающее дату ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, является ничтожным в силу противоречия закону и включено в договор вследствие превышения полномочий поверенным - Владимирским ипотечным фондом. Указание в договоре с истцом иной даты ввода дома в эксплуатацию (2016 год) является технической ошибкой, допущенной Владимирским ипотечным фондом. При этом суд не исследовал проектную декларацию, существовавшую на момент заключения договора и указывающую срок ввода дома в эксплуатацию в 2018 году, а также иные договоры долевого участия, из которых следует дата строительства дома - 2018 год. Полагает, что поскольку Владимирский ипотечный фонд при заключении договора допустил ошибку, противоправного поведения ответчика, связанного с просрочкой исполнения обязательств, не имеется. В установленный для всех иных участников долевого строительства срок (2018 год) дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Монострой", Владимирского городского ипотечного фонд, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Владимирский городской ипотечный фонд, действующий на основании доверенности от 02.09.2015 и субагентского договора б/н от 01.07.2015, от имени и в интересах ООО "ВТУС" (Застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве N 191/Юр-11 с Куклевой Т.А. (Участник долевого строительства) (т.1 л.д.12-25).
Согласно п. 1.2 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом N**** расположенный по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных денежных средств и кредитных средств Банка и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже в 3 подъезде, общей площадью по проекту 41,04 кв.м, квартира N 191 (п. 1.3 Договора).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, складывается из стоимости 1 кв.м общей площади данной квартиры составляет 36 000 руб. Ориентировочная стоимость 41,04 кв.м вышеуказанной квартиры составляет 1 477 440 руб. (п. 3.2).
Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области.
Стороны не оспаривали, что истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается справкой ООО "ВТУС" от 21.05.2018 о получении денежных средств (т.1 л.д.42).
Поскольку в установленный п. 1.4 Договора срок Застройщик не передал Участнику долевого строительства квартиру, то 01.03.2018 в адрес Владимирского городского ипотечного фонда (далее - ВГИФ) истцом направлена досудебная претензия (т.1 л.д.26-28), в которой предложено в течение 10 дней выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. В своем ответе от 12.03.2018 ВГИФ сообщил, что не является стороной по данному договору, предложив обратиться к ООО "ВТУС" (т.1 л.д.29-30).
21.05.2018 истец обратилась в ООО "ВТУС" с претензией о выплате неустойки (т.1 л.д.31-33). В своем ответе от 05.06.2018 (л.д.34-35) ответчик сообщил, что указанный в п.1.4 Договора срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года - указан ошибочно (техническая ошибка), ссылаясь на п.7 проектной документации, предусматривающей предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года. Кроме того, в ответе указано, что 30.11.2017 ООО "ВТУС" получило разрешение на ввод в эксплуатацию семисекционного многоквартирного жилого дома ****, и 25.04.2018 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности передать ей объект долевого строительства.
23.05.2018 истцом с ООО "ВТУС" подписан акт приема - передачи квартиры (т.1 л.д.36-37).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).
В силу ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение было полностью оплачено истцом, ответчик же, в свою очередь, в установленный договором срок - не позднее 01.07.2017 объект строительства не передал, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в пределах заявленных исковых требований.
Штрафные санкции, установленные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применены правильно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам соразмерности и разумности.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Куклевой Т.А., суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в договоре, заключенном с истцом, была допущена техническая ошибка в указании даты ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договор долевого участия заключен на условии срока ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.
Ответчик в своих возражениях указывает на иной срок - 3 квартал 2018 года.
Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Это условие является существенным для такого договора.
Указанный в договоре от 26.11.2015 срок ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии неясности данного существенного условия договора.
Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывалось.
Доказательств того, что истцу в соответствии с п.4 ч.2 ст.21 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 была предоставлена для ознакомления проектная документация, содержащая иной срок ввода дома в эксплуатацию, не представлено.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу приведенных положений ст.431 ГК РФ подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.
В подтверждение своих доводов ответчик не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Куклева Т.А. на момент заключения договора была согласна с тем, что датой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства будет определен 4 квартал 2018 года. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Ссылка на договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с иными гражданами в отношении указанного дома, является неосновательной.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор от 26.11.2015 N 191/Юр-11 участия в долевом строительстве исполнен сторонами, поскольку оплата за помещение истцом произведена в полном объеме, передача квартиры истцу состоялась, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2018, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о ничтожности условия договора, устанавливающего дату ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ООО "ВТУС" заключен с Владимирским городским ипотечным фондом агентский договор от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик наделил полномочиями своего представителя заключать договоры от имени ООО "ВТУС" с участниками долевого строительства.
Следует признать необоснованным довод ООО "ВТУС" о том, что действия доверителя не были одобрены обществом, поскольку ООО "ВТУС" имело прямой интерес в заключении с Куклевой Т.А. договора и получении прибыли, в связи с чем Общество должно было и могло знать о заключенном договоре и его существенных условиях, включая срок ввода объекта в эксплуатацию.
21.05.2018 истец направила ответчику претензию. Возможность изменения указанного в договоре срока выполнения работ ООО "СЗ "ВТУС" не использована.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком условий заключенного с истцом договора от 26.11.2015 N 191/Юр-11.
Оснований полагать, что агент Владимирский городской ипотечный фонд при заключении сделки действовал с превышением полномочий, не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия конкретных указаний со стороны принципала в части иного, чем указано в договоре с истцами, срока ввода дома в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта наступает только с момента ввода объекта в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положений пункта 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Правовая позиция, изложенная в п.15 указанного Обзора, сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором сторон (не позднее 01.07.2017), истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2017), при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на возможность снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Утверждения ответчика об ошибочном указании в договоре даты ввода дома в эксплуатацию опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры истцу, а также, то обстоятельство, что обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке застройщиком до настоящего времени не исполнены ни полностью ни в части, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку полностью соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СЗ "ВТУС", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монострой" (т.1 л.д.208).
Исковых требований к ООО "Монострой" не предъявлено, в ходе рассмотрения дела процессуальный статус ООО "Монострой" не изменялся, в решении суда ООО "Монострой" указано как третье лицо, соответственно правила изложения решения суда в отношении нескольких ответчиков, установленные в ч.2 ст.207 ГПК РФ, в данном случае не применяются.
Ошибочное указание на процессуальный статус ООО "Монострой" как на соответчика в определении суда от 07.11.2018 о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.211) не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о возобновлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.11.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "Монострой", производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по иску ООО "Монострой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.11.2015 N 191/Юр-11.
Определением суда от 28.03.2019 производство по делу возобновлено.
Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
По смыслу указанной правовой нормы, возобновление производства по делу является правом суда, основания для возобновления производства по делу также определяет суд.
Возобновление производства по настоящему делу и рассмотрение его по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к неправильному решению, поскольку, по мнению судебной коллегии, в данном случае у суда первой инстанции не имелось объективных причин невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора Арбитражным судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
