Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новика Игоря Семеновича к Дергачу Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Дергача П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
25 марта 2019 года Новик И.С. обратился в суд с иском к Дергачу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новик И.С. занял Дергачу П.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, которая подписана Новиком И.С. и Дергачом П.В. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с Дергача П.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Дергача П.В. в пользу Новика И.С. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Дергач П.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя. Судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства о выполнении досудебного порядка урегулирования спора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Пескова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Новик И.С., ответчик Дергач П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Песковой Н.Б., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Новик И.С. передал ответчику Дергачу П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 807-808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возврату суммы долга ответчиком Дергачом П.В. на момент рассмотрения дела не исполнено и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен и в заключенном между сторонами договоре займа условие о соблюдении такового отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска квалифицированного представителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Дергач П.В. извещен о судебном заседании, назначенном 14.06.2019 г., телефонограммой от 29.04.2019 г. (л.д. 37).
11.06.2019 г. ответчиком Дергачом П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для поиска квалифицированного представителя (л.д. 39).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, признав неуважительными причины неявки ответчика Дергача П.В., надлежащем образом извещенного о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дергача П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
