Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО Торговый Центр "Русский автобус" по доверенностям Сергеева М.Р. и Коловой М.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Торговый Центр "Русский автобус" к Стрельцову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и по встречному иску Стрельцова Игоря Анатольевича к ООО ТЦ "Русский автобус" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Стрельцова И.А. и адвоката Сильяновой Л.В. в его интересах на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Торговый Центр "Русский автобус" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 800 000 руб., обязуясь вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ согласно согласованному графику. Однако своего обязательства ответчик не исполнял, денежные средства во исполнение договора не погашал.
Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 838 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 434 руб. 19 коп.
Ответчик Стрельцов И.А. исковые требования не признал, обратился к ООО ТЦ "Русский автобус" со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку договор и расписку в получении денежных средств не подписывал, деньги не получал. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО ТЦ "Русский автобус" отказано.
Встречный иск Стрельцова И.А. удовлетворен.
Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. между обществом с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" и Стрельцовым И.А. незаключенным.
Взыскал с общества с ограниченной ответственность Торговый Центр "Русский автобус" в пользу Стрельцова И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционных жалобах представители ООО ТЦ "Русский автобус" по доверенностям Сергеев М.Р. и Колова М.Ф. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении встречного иска Стрельцова И.А.. Ссылаются на неверную оценку полученных судом экспертиз и других доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стрельцов И.А. и адвокат Сильянова Л.В., действующая в интересах ответчика, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО ТЦ "Русский автобус", третье лицо Тувыкин А.Ю., представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов гражданского дела, Стрельцов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТЦ "Русский автобус" в должности пилота вертолета.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец - ООО ТЦ "Русский автобус" обязуется передать в собственность заемщика Стрельцова И.А. деньги в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за предоставленный заем в размере 18% годовых от суммы переданных средств (п.1.1,1.2,1.3).
Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа и процентов по нему производится согласно графику платежей (приложение N) по 45 709 руб. ежемесячно.
Согласно представленной в дело расписке Стрельцов И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО ТЦ "Русский автобус" по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 000 руб. и обязуется вернуть полученную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 18% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не передавались Стрельцову И.А.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Согласно п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом исследованы доводы Стрельцова И.А. о том, что договор, расписку и график платежей он не подписывал, денежные средства не получал.
В этих целях судом были назначены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в документах, выполненных от имени Стрельцова И.А.
Согласно заключению ООО "ЮрЭксп"N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Стрельцова И.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также буквенно-цифровой текст в графике платежей "ДД.ММ.ГГГГ" выполнены Стрельцовым И.А. Экспертом указано, что признаков, свидетельствующих о возможном выполнении исследуемых подписей от имени Стрельцова И.А. с применением технических средств и приемов не установлено.
Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт признаков технической подделки подписи не установил, но применение плоттера не исключил судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов в автономной некоммерческой организации "Исследовательский Центр "Эксперт-Защита" г.Москва.
Согласно заключению указанной экспертизы, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей, а также рукописная запись "Стрельцов" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей выполнены, вероятно, не Стрельцовым Игорем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Стрельцова И.А. Решить вопрос, кем, Стрельцовым И.А. или другим лицом выполнены подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дата "ДД.ММ.ГГГГ", а также буквенно-цифровые записи ДД.ММ.ГГГГ" в графике платежей не представилось возможным.
При этом имеющиеся совпадающие общие и частные признаки в силу простоты и краткости спорной подписи и образцов не являются существенными, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, могут быть объяснены выполнением подписи с подражанием подписи Стрельцова И.А.
По этим же основаниям, экспертом сделан вывод о том, что ввиду того, что были установлены как совпадающие, так и различающие общие и частные признаки почерка, образующие равнозначные совокупности, не позволяющие прийти к какому-либо категорическому или вероятному выводу.
Судом дана надлежащая оценка полученным доказательствам и в совокупности с иными доказательствами сделан вывод о том, что Стрельцов И.А. не подписывал договор займа, расписку и график платежей, следовательно, факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит, что принятое судом во внимание заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, выдача денежных средств из кассы предприятия не подтверждена расходным кассовым ордером. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства передачи ООО ТЦ "Русский автобус" Стрельцову И.А. денежных средств на условиях договора займа.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, между тем их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Так, при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО ТЦ "Русский автобус" к Стрельцову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и встречному иску Стрельцова Игоря Анатольевича к ООО ТЦ "Русский автобус" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО ТЦ "Русский автобус" по доверенностям Сергеева М.Р. и Коловой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
