Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судья Стех Н.Э. дело N 33-2817/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Гилазова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года, которым
исковое заявление Гилазова И. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично;
взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилазова И. Г. убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2 000 руб., а всего 12 000 руб.;
взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилазова И. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400,00 руб., в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб.;
исковые требования Гилазова И. Г. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. И. Г. (далее - истец, Гилазов И.Г.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении водителя Гилазова И.Г. 13.06.2018 должностным лицом - инспектором ДПС Ченаревым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 18.09.2018 года мировым судьей судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гилазова И.Г., которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ченаревым А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N3 от 18.09.2018.
30.11.2018 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18.09.2018 без изменения. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Л.Ю.В., оплатив юридическую помощь в размере 20000 руб. Истец испытал сильный эмоциональный стресс, моральные страдания оценивает в 50000 руб.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности от 03.07.2018 N в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Гилазова И.Г.- Р.О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагает, что размер в возмещение расходов на оплату помощи представителя может быть уменьшен, но не могут быть уменьшены убытки.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом поддержал ранее представленные письменные возражения представителя ответчиков Кашициной А.И.
Истец Гилазов И.Г., третье лицо Ченарев А.А., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гилазов И.Г. просит решение изменить в части определения размера убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на то, что факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также квитанциями об оплате. Понесённые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен возраст истца, наличие тяжелых хронических заболеваний, протяжённость судебного разбирательства, что свидетельствует о длительном периоде нахождения истца в стрессовой ситуации, причинение ему нравственных страданий. При определении размера судебных издержек судом не учтены все действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг: юридический анализ, консультация, составление и подача искового заявления, представительство в двух заседаниях, дача пояснений. Кроме того, считает, что расходы по представлению интересов связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кашицына А.И. приводит доводы о законности принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гилазов И.Г. и его представитель Р.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, оспаривают решение в части размера убытков. Считают, что в части компенсации морального вреда сумма подлежит увеличению, поскольку дело рассматривалось в долгий период времени. На протяжении всего периода времени истец был в депрессивном состоянии, его состояние ухудшилось. Считают, что факт несения расходов, причинно-следственная связь, размер убытков истцом подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, третье лицо Ченарев А.А., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Ченаревым А.А. составлен протокол 18 АН N в отношении Гилазова И.Г. о том, что 13.06.2018 в 07 часов 50 минут Гилазов И.Г. в д. Курегово Завьяловского района УР управлял автомобилем Дэу Нексия г/н N в состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района УР от 18.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гилазова И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 30.11.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района УР от 18.09.2018 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 48, ст. 52, ст. 53 Конституции Российской Федерации; ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1070, п. 1, п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 24.7, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"; п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилазова И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков, оценивая их как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. При этом суд указал, что взыскиваемые истцом убытки фактически являются издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Ченаревым А.А. в отношении Гилазова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района УР от 18.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гилазова И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 30.11.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района УР от 18.09.2018 года оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, расходов компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
При разрешении исковых требований о взыскании убытков, которые истец вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Судом первой инстанции верно указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Гилазов И.Г. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., уплаченные ИП Л.Ю.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 03.07.2018 на сумму 16000 руб. и от 03.07.2018 на сумму 4000 руб.).
В силу договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенного между Г. И.Г. (заказчик) и ИП Л.Ю.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе - выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора. 03.07.2018 сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018 заключено дополнительное оглашение, которым назначены ответственные по договору оказания юридических услуг от 03.07.2018 по представлению интересов заказчика в административном деле по привлечению заказчика по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - Р.О.Н., Ш.Н.А,
В силу технического задания N к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018 года, исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: юридическая помощь в деле о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: оформление пояснений, участие в суде 1 инстанции, поиск и подготовка доказательств по делу, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде второй инстанции.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 05.02.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: оформление пояснений, участие в суде 1 инстанции; поиск и подготовка доказательств по делу; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде второй инстанции.
Фактически защитник Ш.Н.А, в рамках дела об административном правонарушении представлял письменные объяснения, ходатайство, защитники Гилазова И.Г. участвовали при рассмотрении дела мировым судьей в семи судебных заседаниях, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в одном судебном заседании.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилазова И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и состава соответствующего административного правонарушения), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ пришел к правильному выводу, что истец Гилазов И.Г. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Г. И.Г. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Поскольку убытки истцу Г. И.Г. причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.
В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Гилазова И.Г. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.
Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной Гилазова И.Г. о необоснованном занижении судом первой инстанции размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
Ссылок, на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции правильно применена ст. 98 ГПК РФ и распределены судебные расходы по настоящему гражданскому делу. С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полностью соглашается.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца Гилазова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилазова И.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка