Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Олейниковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года по иску Олейниковой Л.В. к ИП Мохову К.К. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Олейникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Мохову К.К. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели, а именно кухонного гарнитура, товар был ею оплачен в полном объеме в сумме 335380 рублей. Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлена 3 сентября 2018 года, однако при сборке в поставленном товаре установлено наличие недостатков, которые отражены в акте сборки от 03.09.2018г.: отсутствие витражей правой стороны гарнитура, имеется скол на стеклянной полке. Позже были обнаружены новые недостатки: прогиб полки в пенале, при установке духового шкафа обнаружен зазор в размере 5мм. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которые в установленный срок устранены не были. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 318611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Сидоров М.Г. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Мохова К.К. неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Олейникова Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, указывая, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, штраф взыскан без учета присужденной суммы компенсации морального вреда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Никулину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Сидорова М.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 30 мая 2018 года между ИП Моховым К.К. и истцом Олейниковой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи кухонного гарнитура, а 8 июня 2018 года основной договор, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в сумме 335380 рублей.
Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлена 3 сентября 2018 года, однако при сборке мебели в поставленном товаре установлено наличие недостатков, которые отражены в акте сборки от 03.09.2018г.: отсутствие витражей правой стороны гарнитура, имеется скол на стеклянной полке. Позже были обнаружены новые недостатки: прогиб полки в пенале, при установке духового шкафа обнаружен зазор в размере 5мм. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которые в установленный договором 45 дневный срок устранены не были.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.10.2018г. по 23.01.2019г. в сумме 318611 рублей.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 50000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки сторонами не обжалуется, истец выражает несогласие со снижением ее размера.
Проверяя судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, снижая неустойку, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, верно установив, что неустойка, определенная истцом в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно материалам дела сумма оплаченного товара потребителем составляет 335380 рублей, сумма заявленной неустойки 318611 руб., что с учетом также подлежащего взысканию штрафа, превысит саму цену приобретенной мебели, которая ответчиком была передана покупателю.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль и обогащаться за счет другой стороны.
Довод жалобы о том, что истец в ходе судебного заседания увеличил размер неустойки до 432640, 20 рублей, высказан вопреки материалам дела, поскольку письменного заявления стороны об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания неустойки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, полагая взысканную сумму справедливой и соразмерной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о неверном исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку суд исчислил такой штраф без учета присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, который подлежит увеличению и составит 25500 рублей (50000 руб.+1000 рублей*50%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года изменить в части штрафа, увеличив размер, подлежащего взысканию с ИП Мохова К.К. в пользу Олейниковой Л.В. штрафа до 25500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Л.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
