Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2817/2019
г. Мурманск
12 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Бурлакова И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойкиной Ларисы Анатольевны к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Бойкиной Ларисы Анатольевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2019 г., которым постановлено:
"В иске Бойкиной Ларисе Анатольевне к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Бойкиной Л.А. и её представителя Коробовой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бойкина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - АО "ТТК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***
Приказом от 6 мая 2019 г. N ТТК 560 п-к она уволена 7 мая 2019 г. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считала увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан.
Полагала акт об отстранении от работы и нахождения в состоянии алкогольного опьянения от 19 апреля 2019 г. недостоверным доказательством, поскольку он составлен в её отсутствие, не был ей зачитан, и она не была с ним ознакомлена, не получала его копию, доказательства её нахождения в состоянии алкогольного опьянения к акту не приложены.
Указала, что 19 апреля 2019 г., в день когда составлен акт, она была на приеме у врача в ГОБУЗ "Печенгская центральная районная больница" в связи с плохим самочувствием, у нее диагностированы гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, артериальная гипертония 2 ст., сахарный диабет 2 типа. Из записей в медицинской карте от 19 апреля 2019 г. следует, что она находилась в ясном сознании, тоны сердца спокойные, частота сердечных сокращений 76, состояние удовлетворительное, что подтверждает ее нахождение в болезненном, но трезвом состоянии.
Просила отменить приказ от 6 мая 2019 г. N ТТК 560 п-к, восстановить её на работе в АО "ТТК" в должности *** с 7 мая 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35827 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Бойкина Л.А. и её представитель Доля Д.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "ТТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бойкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии в действиях работодателя нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приводит довод о том, что акт о наличии у работника признаков опьянения и о недопущении к работе от 19 апреля 2019 г., а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от 19 апреля 2019 г. составлены необоснованно и с грубыми нарушениями, поскольку при их составлении она не присутствовала, ей на подпись не передавались.
Отмечает, что *** не присутствовала при составлении акта, а значит не могла засвидетельствовать отстранение Бойкиной Л.А. от работы и факт её отказа от подписи.
Полагает, что к показаниям свидетелей *** следовало суду отнестись критически по причине предвзятого к ней отношения с их стороны.
Также указывает, что из показаний свидетелей *** следует, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не был составлен в её присутствии, не был ей зачитан вслух, в связи с чем она не могла отказаться от его подписи, поскольку покинула административное здание до его составления.
Обращает внимание, что направление на медицинское освидетельствование было составлено уже после того, как она покинула административное здание.
Ссылаясь на медицинскую карту, приводит довод о том, что 19 апреля 2019 г. врачом состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.
Полагает, что причиной возможного специфического запаха, который мог от неё исходить, а также покраснения лица, является наличие у нее заболевания сахарный диабет.
Считает, что судом не учтено, что за 14 лет работы она не имела нареканий, имеет благодарность за высокие показатели в работе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Печенгского района Карпов А.П., ответчик АО "ТТК" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойкиной Л.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "ТТК", извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 222 от 1 июля 2005 г. Бойкина Л.А. с 1 июля 2005 г. работала в АО "ТТК" в должности *** (том 1 л.д.160-161).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 1 июля 2005 г. работник принял на себя обязанность добросовестно, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными нормативными документами общества, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, а также иные нормативные документы, действующие в обществе, включая приказы и распоряжения генерального директора.
Согласно пункту 2.14 Соглашения о соблюдении и выполнении Ключевых правил безопасности, заключенного между ЗАО "ТТК" и Бойкиной Л.А. 30 июня 2015 г., работникам запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения, а также употребления спиртных напитков или наркотических веществ на рабочем месте.
7 мая 2019 г. приказом руководителя организации N ТТК 560 п-к от 6 мая 2019 г. Бойкина Л.А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 147).
Основанием для увольнения послужили служебная записка от 19 апреля 2019 г. N ТТК-К-19-121-СЗ, докладная от 19 апреля 2019 г., акт о наличии у работника признаков опьянения и недопущении к работе от 19 апреля 2019 г., объяснительная работника от 29 апреля 2019 г.
С приказом об увольнении Бойкина Л.А. ознакомлена под роспись 7 мая 2019 г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из предусмотренных указанным пунктом грубых нарушений трудовых обязанностей.
Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 19 апреля 2019 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается как соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Так, из докладной записки старшего оператора заправочной станции *** от 19 апреля 2019 г. следует, что Бойкина Л.А. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на работе 19 апреля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, при приеме-передаче смены в 7 часов 15 минут 19 апреля 2019 г. она (*** почувствовала резкий запах алкоголя изо рта Бойкиной Л.А., которая вела себя грубо и раздражительно, угрожала последствиями (том 1 л.д. 193).
Из акта о наличии у работника признаков опьянения и о недопущении к работе, составленного 19 апреля 2019 г. в 7 часов 55 минут старшим оператором заправочной станции *** начальником нефтебазы "Заполярная" ***, бухгалтером ***., следует, что Бойкина Л.А. обнаружена на заправочной станции нефтебазы "Заполярная" со следующими признаками опьянения: присутствие резкого запаха алкоголя изо рта, походка шаткая, нетвердая, темп речи замедлен, покраснение лица, угрозы, агрессия. Бойкиной Л.А. объявлено о недопущении к работе 19 апреля 2019 г. с 8 часов 00 минут до получения результатов медицинского освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления состояния опьянения либо его отсутствия. Бойкиной Л.А. разъяснено, что она обязана находиться в административном здании нефтебазы "Заполярная" для дальнейшего разбирательства по факту дисциплинарного проступка. Указано, что Бойкина Л.А. с актом ознакомлена путем прочтения вслух, от подписи в акте отказалась (том 1 л.д. 194).
19 апреля 2019 г. в 8 часов 10 минут начальником нефтебазы "Заполярная" *** Бойкиной Л.А. выдано направление на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения по причине подозрения нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения (том 1 л.д. 195).
19 апреля 2019 г. в 8 часов 20 минут начальником нефтебазы "Заполярная" *** старшим лаборантом *** бухгалтером *** составлен акт об отказе Бойкиной Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Указано, что Бойкина Л.А. с актом ознакомлена путем прочтения вслух, от подписи в акте отказалась (том 1 л.д. 196).
Проанализировав указанные акты, направление на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что они составлены в соответствии с Положением "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО "ТТК", утвержденным приказом генерального директора от 19 сентября 2018 г. N ТТК/58-п.
Судом также принято во внимание, что в объяснительной записке от 29 апреля 2019 г., адресованной начальнику нефтебазы "Заполярная" *** непосредственно сама Бойкина Л.А. указала, что 19 апреля 2019 г. она была отстранена от работы старшим оператором заправочной станции ***, утверждавшей о ее нетрезвости, от медицинского освидетельствования она отказалась (том 1 л.д. 179).
Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ***, которые подтвердили, что видели Бойкину Л.А. 19 апреля 2019 г., от которой исходил резкий запах алкоголя, у которой была неуверенная походка, покраснение лица, что свидетельствовало, по их мнению, о наличии у Бойкиной Л.А. алкогольного опьянения. Также свидетели подтвердили, что при составлении актов от 19 апреля 2019 г. Бойкина Л.А. не присутствовала, поскольку покинула административное здание нефтебазы "Заполярная" до их составления.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, несостоятельны, поскольку показания допрошенных свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела подтверждено выполнение работодателем предусмотренных законом действий в случае появления работника в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего медицинского заключения в отношении истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении, согласно которой не исключается подтверждение нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, иными видами доказательств, оцененных судом.
То есть законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только соответствующим медицинским заключением, но и любыми иными видами доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным обстоятельствам оснований полагать, что в действиях истца не имело место совершение дисциплинарного проступка, то есть появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что истец 19 апреля 2019 года находилась на приеме в медицинском учреждении, о чем указано в апелляционной жалобе, не опровергает нахождение Бойкиной Л.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинским работником оценивалось состояние здоровья истца, а не нахождение (не нахождение) в состоянии алкогольного опьянения, что является специальным видом услуги.
По представленным в дело доказательствам оснований полагать, что указанные в акте от 19 апреля 2019 года в качестве признаков алкогольного опьянения истца (присутствие резкого запаха алкоголя изо рта, походка шаткая, нетвердая, темп речи замедлен, покраснение лица, угрозы, агрессия) связаны с наличием у истца заболевания (сахарный диабет), не имеется.
Заключение истцом 19 апреля 2019 года после 14.00 час. (спустя более семи часов) договора на предоставление платной медицинской услуги (медицинское освидетельствование) и ее оплата правового значения для разрешения спора не имеет.
Указание подателя апелляционной жалобы о том, что она отказалась от прохождения по направлению работодателя медицинского освидетельствования по мотиву того, что работодатель мог повлиять на его результаты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, не имеется оснований полагать о возможности фальсификации медицинским учреждением результатов медицинского освидетельствования.
Приказ N ТТК 560 п-к от 6 мая 2019 г. об увольнении истца издан в соответствии с полномочиями генерального директора АО "ТТК" в месячный срок со дня обнаружения проступка, объявлен работнику под роспись в установленный законом срок; перед изданием приказа от работника затребовано письменное объяснение, которое получено, что подтверждается материалами дела
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что работодателем при увольнении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Доводов о несоразмерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойкиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
