Определение Белгородского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2817/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буракову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 18.09.2012 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Буракову А.Ю. кредит в размере 100000 руб. на срок до 18.09.2017.
При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязанности исполнил условия указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Бураков А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 645889,87руб., в том числе: основной долг - 63188,23руб., проценты - 548625,16руб., штрафные санкции - 34076,48руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658,90руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с применением судом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N от 18.09.2012, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000руб. подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика.
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 ежемесячных платежей на открытый ему банком счет или в кассу денежных средств в размере, указанном в графике платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому заемщик провел последний платеж в сет погашения кредита 20.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 22.11.2018 составила: просроченный основной долг - 63188,23руб., проценты 548625,16руб., штрафные санкции - 34076,48руб. (сниженные истцом добровольно при подачи иска).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.09.2012, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в мировой суд г.Губкина с заявлением о выдаче судебного приказа.
11.08.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г.Губкина был вынесен судебный приказ о взыскании с Буракова А.Ю. задолженности по кредитному договору N по состоянию на 01.06.2017 в размере 350136,81руб.
31.08.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 22.12.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за пределами установленного срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан (26.12.2018) по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (31.08.2017).
С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Обращение истца 11.08.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 31.08.2017 не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться Бураковым А.Ю. периодическими платежами с 22.10.2012 по 18.09.2017, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа.
Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 22.12.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.60), соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, начиная с платежа, который должен быть совершен 20.01.2016.
Таким образом, общая сумма основного долга составит 52460,50руб., задолженность по процентам за период с 20.01.2016 по 22.11.2018 составит 60679,64руб. (в том числе 18023,33руб. - просроченные проценты, 42656,31руб.- проценты на просроченный основой долг).
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, банк правомерно начислял неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, является законной.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций заявленных истцом с 34076,48руб. до 15000руб. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, соотношения установленного договором размера пени с размером ставки рефинансирования, размера заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту, добросовестное исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 15000руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000руб. при подаче апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буракову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Буракова Алексея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.09.2012 по состоянию на 22.11.2018 в размере 128140,14руб., в том числе основной долг - 52460,50руб., проценты 60679,64руб., штрафные санкции 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6763руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка