Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2817/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2817/2018
20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием: представителя истца Коваля К.К., представителя ответчика Лапошниченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Крыловецкому В.А., Сучкову А.В., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с апелляционной жалобой Сучкова А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.07.2017г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Крыловецкому В.А. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, в котором истец просит суд признать недействительным выданное Крыловецкому В.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый N), признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Крыловецкого В.А. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку проведенной проверкой законности предоставления и использования Обслуживающим кооперативом "<данные изъяты>" земельного участка по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, установлено что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 02.04.2010 года, однако данный земельный участок получен ответчиком в собственность незаконно поскольку проверкой установлено, что распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам - членам ОК "<данные изъяты>" не издавалось, граждане, члены ОК "<данные изъяты>" в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.
Кроме того, по информации ГКУ "Архив города Севастополя" Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 02.04.2010 года, касается вопроса предоставления разрешения коммунальному предприятию "Севгорводоканал" Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенной в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции N 3, что дает основания считать право собственности ответчика отсутствующим.
Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения N 955-р от 02.04.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.
Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено.
Определением суда от 30.05.2017 года Сучков А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, на основании сведений, поступивших в адрес суда из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, согласно которым правообладателем спорного земельного участка является Сучков А.В., право зарегистрировано 14.03.2017.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.07.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично: истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Сучкова А.В. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований, заявленных к Крыловецкому В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Сучковым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 10.07.2017 г., принятии по делу нового решения. Одновременно с этим ответчиком поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частности, в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес свое решение в отсутствие Сучкова А.В., который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, решение суда ответчик не получал, при его оглашении не присутствовал.
Апеллянт указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного участка по договору купли-продажи, ссылается на постановление следственного отдела по <адрес> от 15.12.2016г., которым уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на незаконное приобретение прав на земельные участки, расположенные в г. Севастополе по кооперативу ОК <данные изъяты>" было прекращено.
По мнению апеллянта, суд необоснованно дал оценку действиям органов государственной власти, а также сделал вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2018г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был ответчику восстановлен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики Крыловецкий В.А., Сучков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик Сучков А.В. направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, Лапошниченко Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя по доверенности Коваль К.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением СГГА N 734-р от 23.03.2010 года ОК "<данные изъяты>" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га (л.д. 10-11).
Распоряжением N 955-р от 02.04.2010 года "О передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива "<данные изъяты>" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>", утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе <адрес>, и гражданам Украины - членам ОК "<данные изъяты>" переданы в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (л.д. 13-14).
Из представленной в копии архивной выписки Государственного казенного учреждения "Архив <адрес>" усматривается, что Крыловецкий В.А. является членом ОК <данные изъяты>", ему передан земельный участок по адресу: <адрес>.
05 июня 2014 года право собственности Крыловецкого В.А. было зарегистрировано Регистрационной службой Белозерского районного управления юстиции Херсонской области, присвоен номер записи о праве собственности в реестре прав 5918848. (л.д.51)
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению судебной коллегии, иск не подлежал удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.
Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.
Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.
Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.
Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Свой вывод об отсутствии полномочий у СГГА по распоряжению землей районный суд не обосновал. В то же время, судебная коллегия полагает, что данный довод истцом не доказан.
Доводы истца о том, что ответчик Крыловецкий В.А. лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, с которыми согласился суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого распоряжения N955-р, согласно которому акт принимается на основании ходатайств граждан-членов кооператива.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.03.2017г. был передан Сучкову А.В.
Выпиской из ЕГРН от 04.05.2017г. (л.д. 45) подтверждается, что право собственности Сучкова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 24.04.2017г., что свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2009 года N 993-р не оспорено и не признано недействительным. Основания однозначно утверждать о том, что указанное распоряжение не выносилось, у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника.
Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.
Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
При таких обстоятельствах, расценивать поведение ответчика в данном случае как недобросовестное, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, судебная коллегия в данном конкретном случае отклоняет. По мнению судебной коллегии, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении Крыловецким В.А. права собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пунктам 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Установлено, что право собственности Сучкова А.В. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с Крыловецким В.А., право собственности которого было в установленном порядке зарегистрировано, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.
Доказательств того, что при заключении сделки у Сучкова А.В. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности на спорный участок, материалы дела не содержат.
Регистрация права на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.
Оснований полагать, что земельный участок приобретен Сучковым А.В. неправомерно, у суда не имелось.
Оценивая законность судебного решения, судебная коллегия учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка у ответчика Сучкова А.В. подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года в части удовлетворения требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сучкова А.В. отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в удовлетворении иска к Сучкова А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка