Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марфенко Татьяны Митрофановны - Галенковского Виталия Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Марфенко Татьяны Митрофановны к Лепину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лепина А.В. и его представителя Сафронова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марфенко Т.М. обратилась в суд с иском к Лепину А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 22.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ......... В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условия которого Лепин А.В. предоставил Марфенко Т.М. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев. По утверждению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2017, в связи с чем является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога. Фактически оспариваемый договор сторонами исполнен не был, истец денежных средств по договору от ответчика не получала, объекты недвижимости ему не передавала, до настоящего времени она несет бремя содержания жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают члены ее семьи. Кроме того, цена недвижимого имущества явно не соответствует рыночной стоимости. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный 22.09.2017 между Марфенко Т.М. и Лепиным А.В., аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости.
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Марфенко В.В.
В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Лепин А.В. и его представитель Сафронов А.П. исковые требования не признали. Указали, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует текст договора, его последующая регистрация, а также письменное согласие супруга Марфенко Т.М. на отчуждение недвижимости. Стоимость имущества определена по соглашению сторон, жилой дом и земельный участок переданы ответчику. При заключении договора купли-продажи Марфенко Т.М. обратилась к Лепину А.В. с просьбой о предоставлении суммы займа в размере 500 000 руб. на 6 месяцев, ответчик передал истцу данную сумму, о чем составлена расписка. Всего по двум договорам Лепин А.В. передал Марфенко Т.М. 1 500 000 руб. Настаивали, что между сторонами заключено два договора, не зависящих друг от друга. В настоящий момент ответчиком подан иск о выселении из спорного дома лиц, проживающих в нем. Просили в иске отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Марфенко Т.М.
С решением не согласен представитель истца Галенковский В.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что сделка является притворной, поскольку у истца не было намерения заключить договор купли-продажи, стороны фактически заключили договор займа под залог недвижимого имущества. Указывает на отсутствие доказательств получения истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. Обращает внимание на явно заниженную стоимость имущества, указанную в договоре. Считает, что факт государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации сделки как ничтожной. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений третьего лица.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между Марфенко Т.М. (продавец) и Лепиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .........
Согласно п. 3 договора стороны оценили указанный жилой дом в 50 000 руб. и земельный участок в 1 000 руб.
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 14).
Договор купли-продажи от 22.09.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 03.10.2017.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств притворности совершенной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Истец понимала и согласилась с условиями оспариваемого договора.
Материалами дела подтверждается, что после подписания оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.2017 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. В этот же день Марфенко Т.М. получила нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о воле истца на продажу Лепину А.В. земельного участка и жилого дома. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, договор заключен на иных условиях, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость отчуждаемого имущества по договору явно занижена, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о пороке воли сторон сделки либо пороке содержания этой сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе относительно стоимости имущества, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка и жилого дома истцу не передавались, судебная коллегия исходит из недоказанности указанных обстоятельств. Факт получения денежных средств подтвержден подписью истца в договоре, содержащем условие о передаче денег до его подписания.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марфенко Татьяны Митрофановны - Галенковского Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
