Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колихова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия,
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Колихову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Колихов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены. С Колихова И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик Колихов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взысканного основного долга и неустойки отменить, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газэнергобанк" Аргунова В.А. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что проценты за пользование кредитом и просроченным основным долгом не являются неустойкой, а потому положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы. Отмечает, что оснований для уменьшения суммы основного долга не имеется.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между АО "Газэнергобанк" и Колиховым И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Колихов И.Н. получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25, 9 % годовых на срок до (дата).
Согласно п.п. 1.6, 1.12 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно; за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы осинового долга, проценты за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из них: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Претензия Банка от (дата) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено не, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Доводы ответчика о том, что заявленные банком суммы процентов за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению, являются необоснованными, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки (штрафа, пени). Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность не имеется.
Оспаривая постановленное решение, ответчик также просит снизить сумму основного долга, полагая ее завышенной.
Вместе с тем, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Колихов И.Н. не предлагал заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.
Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего ежемесячные (аннуитетные) платежи, включающие в себя не только часть основного долга, но и проценты за пользование кредитом, поэтому утверждения ответчика, оспаривающего сумму основного долга, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения не предусмотрено.
Длительное (по мнению автора жалобы) необращение кредитора с иском в суд о взыскании долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, способствующее увеличению размера задолженности.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были проверены районным судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колихова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
