Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилова Владимира Аркадьевича, Ампиловой Людмилы Антоновны к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, прекращении права оперативного управления,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Белоновича П.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
13 марта 2018 года Ампилов Владимир Аркадьевич, Ампилова Людмила Антоновна обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в котором просили признать за истцами по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком было предоставлено истцам спорное жилое помещение, 16 февраля 2015 года в отношении него был заключен договор социального найма N 9-65/01-237. Правом приватизации истцы не пользовались, статус закрытого военного городка с пл/р Хомутово в настоящее время снят, в связи с чем полагают, что имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом ответчики предоставить жилое помещение в собственность Ампилова В.А., Ампиловой Л.А. отказали в силу того, что процедура передачи жилых помещений, принадлежащих МО РФ, не урегулирована.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. За Ампиловым В.А., Ампиловой Л.А. признано по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, врид начальника Учреждения Белонович П.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что МО РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и не имеет полномочий по отчуждению, в том числе, по передаче жилых помещений в собственность физических лиц. Также отметил, что в 2015 году уже выносилось решение суда по аналогичному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, что является основанием для прекращения производства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Акимов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Акимов Д.В., возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Ампилов В.А., Ампилова Л.А., третьи лица Ампилов С.В., Ампилов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено Ампилову В.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 9-65/01-237 от 16 февраля 2015 года, с учетом членов семьи: супруги Ампиловой А.А., сыновей Ампилова С.В., Ампилова В.В., спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
Сведений о наличии в собственности истцов иных жилых помещений по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года истцам отказано в приватизации этого же жилого помещения, что влечет прекращение производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в первом случае отказ в удовлетворении иска был обусловлен отсутствием решения компетентного органа предоставить истцам в собственность жилое помещение; основанием для обращения с настоящим иском явился отказ Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 18 сентября 2017 года в предоставлении истцам в собственность жилого помещения, принятый после вступления в законную силу судебного решения по ранее поданному иску, что является иным основанием иска и не влечет прекращения производства по делу в порядке абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Белоновича Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
