Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2817/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Максимовой М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Максимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 07.10.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 20,9% годовых со сроком возврата 07.10.2017г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, возникла задолженность по кредиту в сумме 227 897 руб. 94 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Максимова М.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации. Представила письменные возражения, где просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление Банка. Кроме того, указала, что расчет задолженности не обоснован и не мотивирован.
На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Максимовой М.Ю. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> 07.10.2014 г. по основному долгу в сумме 199 895 руб. 88 коп., по процентам в сумме 28 002 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Максимова М.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Председателя Правления Банка ФИО13. действовать от имени названного юридического лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14. имеет право действовать от имени Банка без доверенности с 29.05.2018г., в то время как представленная в настоящем деле доверенность на право подписания и подачи иска им выдана 14.05.2018г. Следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Мотивы, по которым судом в подтверждение полномочий ФИО15 принят протокол <...> заседания Совета директоров Банка от 09.04.2018г. и отвергнуты доводы ответчика, в решении не приведены. Также указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка не явился, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Максимова М.Ю. извещалась о судебном заседании по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, а также посредством направления телеграммы. Уведомление возвращено по истечению срока хранения, дом закрыт, за телеграммой адресат не является. Кроме того, приняты меры к извещению ответчика по установленному судом первой инстанции и указанному ответчиком в апелляционной жалобе номеру мобильного телефона (включая СМС-информирование). Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела по жалобе Максимовой М.Ю. также заблаговременно размещена на официальном сайте Новгородского областного суда. От получения судебных извещений Максимова М.Ю. уклонилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 165.1 ГК РФ признать ответчика Максимову М.Ю. извещенной о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело, в силу частей 3,5 ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Максимовой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 07 октября 2014 года между Банком и Максимовой М.Ю. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 07 октября 2017 года под 20,9 % годовых, а заемщик обязался, возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с октября 2017 года платежей в погашение кредита не вносит. За период с 09 октября 2017 года по 06 августа 2018 года сумма задолженности ответчика составила 227 897 руб. 94 коп, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 199 895 руб. 88 коп., задолженность по договорным процентам за пользование кредитом - 28 002 руб. 06 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Максимовой М.Ю. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 руб. 98 коп.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика и зарегистрированные на его имя телефонные номера, судом проверялись. По сведениям УМВД России, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> Приведенный адрес указан в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ответчика. Ответчик является активным абонентом <...> с номером телефона <...>
В ходе рассмотрения дела, посредством звонка с принадлежащего ответчику телефонного номера от лица, представившегося ФИО16 11 сентября 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было судом удовлетворено.
По названному почтовому адресу судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате слушания дела на 27 августа 2018 года и на 12 сентября 2018 года. Повестки возвращены в суд по истечению срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2018 года, Максимова М.Ю. была извещена секретарем судебного заседания 12 сентября 2018 года по принадлежащему ответчику номеру <...> о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма с ее последующей проверкой посредством получения соответствующей, подтверждающей факт соединения информации, из ПАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не была извещена, о том, что ФИО17. не уполномочена на передачу сообщений ответчику, не могут быть приняты во внимание, при том, что именно данный телефонный номер приведен ответчиком для связи с ним и в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о нахождении настоящего искового заявления Банка в производстве суда, Максимовой М.Ю. было известно, о чем свидетельствует телефонограмма от 11 сентября 2018 года, направленное ею посредством электронной почты ходатайство от 12 сентября 2018 года об отложении рассмотрения дела, заявление от 13 сентября 2018 года об ознакомлении представителя Максимовой М.Ю. - ФИО18 с материалами дела, который 14 сентября 2018 года с делом был ознакомлен.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Максимовой М.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты, суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, а потому у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств в обоснование своих возражений по существу спора ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, от явки в суд апелляционной инстанции она также уклонилась, самостоятельно выбрав такой способ реализации своих процессуальных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано представителем Банка, доверенность которого выдана лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица на дату выдачи доверенности, по представленным ею в суд первой инстанции возражениям являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда первой инстанции в данной части подробно мотивировано, установлено, что ФИО19 исполнял обязанности Председателя Правления Банка с 09.04.2018г., и не требует дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка