Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2817/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Неупокоева Михаила Юрьевича к Долгову Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Долгова Игоря Сергеевича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 28.05.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Долгова И.С. Андреевой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, Неупокоева М.Ю. и его представителя Олесова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Неупокоев М.Ю. обратился в суд с иском к Долгову И.С., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 4.12.2017 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. Указал, что деньги он передал ответчику в день подписания договора, о чем сделана отметка в п.7 договора, где заемщик поставил свою подпись. Заемщик Долгов И.С. обязался возвратить долг равными частями - 250 000 рублей в срок до 31.12.2017 и 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, но в установленные сроки денежные средства не возвратил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Неупокоева М.Ю. и ответчика Долгова И.С., надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 28.05.2018 исковые требования Неупокоева М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Долгова И.С. взыскан долг по договору займа от 04.12.2017 в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Долгов И.С. просит решение суда в удовлетворенной части, а также взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе Неупокоеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт передачи ему (ответчику) денежных средств, а судом не установлено наличие в распоряжении истца суммы займа в момент подписания договора. Неверен вывод суда об отсутствии необходимости исследовать доказательства о наличии у истца фактической возможности передать ответчику спорную сумму.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что подписание договора займа от 04.12.2017 связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29.09.2017, поскольку эти обстоятельства подтверждены соглашением об урегулировании спора о причинении морального вреда от 4.12.2017, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017, жалобой на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска об административном правонарушении от 12.02.2018.
Довод истца о том, что ответчик его обманул, что он подписал соглашение об урегулировании спора в силу своей доверчивости, опровергается его пояснениями, согласно которым для обращения в страховую компанию он обратился за помощью к юристу Олесову А.А., который и составил соглашение и договор займа.
Суд не дал оценки тому, что он (ответчик) находился в тяжелой жизненной ситуации, воспринимал угрозу истца и его представителя о привлечении его к уголовной ответственности за совершенное ДТП реально, поэтому подписал договор займа.
В нарушение ст. 228, ст. 67 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 4.04.2018, когда был допрошен свидетель Л. и судом не дана оценка его показаниям.
Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2018 в 14:00, чем нарушено его право на защиту. Он не согласен с размером взысканной государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олесов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Долгова И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года между истцом Неупокоевым М.Ю. и ответчиком Долговым И.С. был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 500000 рублей и обязался возвратить 250000 рублей не позднее 31 декабря 2017 года, 250000 рублей не позднее 30 марта 2018 года. Согласно пункту 2.2 указанного договора сумма займа предоставляется в наличной форме.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 500000 руб., исходя из того, что вышеуказанный долг ответчиком не погашен, а доказательств безденежности договора займа ответчиком Долговым И.С. не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение с ответчиком договора займа, от 04 декабря 2017 года, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в займ в сумме 500000 руб. и обязался вернуть 250000 рублей не позднее 31 декабря 2017 года, 250000 рублей не позднее 30 марта 2018 года.
Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что подписание договора займа от 04.12.2017 непосредственно связано с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 29.09.2017. Долговым И.С. договор займа был подписан под давлением и угрозой со стороны истца о привлечении его (Долгова И.С.) к уголовной ответственности в связи с причинением им Неупокоеву М.Ю. тяжкого вреда здоровью как виновным в ДТП, денежные средства ответчику не передавались.
Сторона ответчика указывает на подписание договора займа от 04.12.2017 при следующих фактических обстоятельствах. Так, 04.12.2017 истец пригласил ответчика в здание по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 21, 2 этаж офис 208, в котором размещена юридическая компания "Автозащитник", посредством телефонного звонка для беседы о компенсации морального вреда в связи с ДТП. В офисе помимо ответчика присутствовали истец и юрист Олесов А.А., представляющий интересы истца по настоящему делу. В офисе Долгову И.С. было предложено подписать подготовленный стороной истца договор займа денежных средств в размере 500000 руб., взамен этого Неупокоев М.Ю. не будет иметь претензий к Долгову И.С. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - 29.09.2017. При этом Неупокоев М.Ю. в адрес ответчика высказывал угрозы о том, что в случае если Долгов И.С. откажется от подписания договора займа, он будет прилагать все усилия для привлечения ответчика к уголовной ответственности, поскольку имеет реальную возможность повлиять на результаты судебно-медицинской экспертизы для подтверждения причинения ему тяжкого вреда здоровью. При этом юрист Олесов А.А. приводил доводы, ссылаясь на судебную практику. Долгов И.С. воспринимал указанные угрозы как реальные, поскольку на момент подписания договора займа результаты СМЭ ответчику известны не были. При таких обстоятельствах ответчик вынужден был подписать договор займа, по которому деньги ему не передавались и по которому расписку о получении денежных средств он не писал.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются и согласуются в том числе: с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 29.09.2017 около 14 час. 10 мин. на 26 км автодороги "Томск-Мариинск" водитель Долгов И.С., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 3909", государственный регистрационный номер /__/, под управлением водителя Неупокоева М.Ю., от чего автомобиль "УАЗ 3909" под управлением водителя Неупокоева М.Ю. совершил столкновение с автомобилем "Хонда CRV", государственный регистрационный номер /__/, под управлением водителя Е., после чего автомобиль "УАЗ 3909" под управлением водителя Неупокоева М.Ю. совершил столкновение с автомобилем "Хонда CRV", /__/, под управлением водителя К. Водителям К. и Неупокоеву М.Ю. были причинены телесные повреждения. При этом истцом не оспаривалось, что страховой компанией по обязательному страхованию ему был возмещен вред, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия.
Соглашением об урегулировании спора о причинении морального вреда подписанным сторонами 04.12.2017 в день подписания договора займа, согласно которому стороны договорились, что потерпевший отказывается от каких-либо прав требования компенсации морального вреда здоровью в части, превышающей страховую выплату по ОСАГО за счет причинителя вреда.
Показаниями свидетеля Л., согласно которым ему известно о том, что Долгов И.С. попал в дорожно-транспортное происшествие, и он переживал о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности и под угрозой потерпевшего, который работает муниципальным служащим, имеющим возможность "надавить", "завести" уголовное дело, подписал договор, по которому денежные средства не получал, и теперь не знает, как выйти из сложившейся ситуации.
Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Неупокоеву М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017. Вред здоровью Неупокоеву М.Ю. был установлен средней тяжести. Не согласившись с тем, что истцу был определен вред здоровью средней степени тяжести, представитель Неупокоева М.Ю. Олесов А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича, 12.02.2018 подал жалобу. Из указанного следует, что действительно Долгову И.С. на момент подписания договора займа не было известно, какой степени вред здоровью был причинен истцу в результате ДТП 29.09.2017.
Сторона истца ссылается на то, что ответчик попросил взаймы денежные средства в размере 500000 руб., в свою очередь сторона ответчика отрицает факт обращения к истцу с просьбой о займе денежных средств.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить взаймы указанную сумму и при каких обстоятельствах, материалы дела не содержат. Кроме того, позиция истца о том, что ответчик обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, нелогична и противоречит обстоятельствам дела.
Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ранее, до событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием 29.09.2017, знакомы не были, никогда друг друга не видели, соответственно, в дружеских, приятельских и др. отношениях не состояли. Как указывает ответчик, личное знакомство его с истцом состоялось 02.10.2017 при посещении им истца в больнице. Стороны также не оспаривали, что ответчик интересовался состоянием здоровья посредством мессенджера "WhatsApp". Так, согласно переписке от 24 октября 2017 года Долгов И.С. интересуется состоянием здоровья и извиняется, а также спрашивает, чем может помочь. Неупокоев М.Ю. отвечает, что ему сделали операцию на /__/ и будет долгая реабилитация. При этом Неупокоев М.Ю. пишет, что ему нужна материальная помощь, его долговая яма растет каждый день, но пока не знает сколько. 02.11.2017 Долгов И.С. пишет Неупокоеву М.Ю., что был на вахте и сможет помочь материально, только спросил сколько, а также задал вопрос о том, что говорят врачи по поводу повреждения и лечения.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик обращался к истцу об одолжении денежных средств, напротив, ответчик предлагает материальную помощь в связи с причинением истцу вреда здоровью, и свидетельствуют о том, что материальная помощь нужна истцу, а не ответчику.
Кроме того, указанная переписка согласуется с позицией ответчика о том, что последний был приглашен в офис для урегулирования вопроса материальной компенсации истцу за причиненный ответчиком вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.2.2 договора сумма займа предоставляется в наличной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
То есть закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В связи с указанным обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца фактической возможности передать ответчику спорную сумму, подтверждала сторона ответчика. Как указано выше, согласно переписке на 24.10.2017 Неупокоев М.Ю. указал, что ему нужна материальная помощь, поскольку его долговая яма растет каждый день, но пока не знает сколько. В судебном заседании Неупокоев М.Ю. не отрицал факта наличия у него кредитного обязательства, что на кредитные средства приобрел однокомнатную квартиру площадью /__/ кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 31.10.2017. Из его же объяснений следует, что он является муниципальным служащим (место работы администрация Кировского района г. Томска), официальный месячный доход его составляет /__/ руб., т.е. примерный доход в год /__/ руб., при этом у него на иждивении находятся ребенок и супруга, последняя осуществляет трудовую функцию неполный рабочий день. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 13.04.2018 за период с 01.12.2017 по 10.12.2017 истец использовал только безналичный расчет. При этом довод истца о том, что у него имелись денежные средства, в том числе от продажи автомобиля за /__/ руб., материалами дела не подтверждается.
Согласно объяснениям ответчика он с Неупокоевым М.Ю. встречался всего два раза, а именно 02 октября 2017 года при посещении его в больнице и 04 декабря 2017 года в офисе по ул. Крылова, 21 в г. Томске. При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик отрицает факт товарищеских отношений, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что у Долгова И.С. сложились с Неупокоевым М.Ю. товарищеские отношения, которому можно одолжить значительную сумму денежных средств.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями части 4 той же статьи установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в связи с подписанием договора займа 04 декабря 2017 года сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе, что между Долговым И.С. и Неупокоевым М.Ю. ранее отсутствовали какие-либо отношения, они не знали друг друга и познакомились в связи ДТП, имевшим место 29 сентября 2017 года, с учетом обстоятельств подписания 04.12.2017 договора займа и соглашения об урегулировании спора о причинении морального вреда, с учетом указанной выше переписки, в отсутствие доказательств того, что ответчик обращался к истцу об одолжении денежных средств, обстоятельств, связанных с наличием у истца фактической возможности передать ответчику спорную сумму, а именно: при наличии кредитных обязательств, исходя из дохода при наличии на иждивении ребенка и супруги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Неупокоев М.Ю. денежные средства в сумме 500000 руб. с обязательством их возврата 250000 руб. не позднее 31 декабря 2017 года, 250000 руб. не позднее 30 марта 2018 года Долгову И.С. не передавал, подписанный договор является безденежным, написан ответчиком под давлением, влиянием угрозы со стороны истца, а соответственно, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, тем самым постановлено незаконное и необоснованное решение в удовлетворенной части иска, что является основанием для отмены решения и принятия нового, которым в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Долгова Игоря Сергеевича в пользу Неупокоева Михаила Юрьевича суммы долга по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 500000 руб., с учетом установленного судебной коллегией, истцу необходимо отказать.
В части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение Тегульдетского районного суда Томской области от 28.05.2018 сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в данной части решению оценки не дает.
Поскольку исковые требования Неупокоева М.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2030 руб. также подлежит отмене с отказом во взыскании этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года в части взыскания с Долгова Игоря Сергеевича в пользу Неупокоева Михаила Юрьевича суммы долга по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части иска, а также в части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
