Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2817/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Пияйкиной ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пияйкиной ФИО11:
- <данные изъяты> рубля - стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI N;
- <данные изъяты> рубля - неустойки;
- <данные изъяты> рублей - штрафа;
- <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пияйкина ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI N стоимостью <данные изъяты> рублей и в тот же день она заключила договор страхования "Преимущество для техники // портативная+" с ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым застраховала приобретенный сотовый телефон на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия - <данные изъяты> рублей.
По рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам по каждому страховому случаю.
В соответствии с условиями договора страхования Пияйкина ФИО13 оплатила единовременно стразовую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом N и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие в виде повреждения крышки АКБ сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" принял телефон <данные изъяты>", IMEI N и направил его на диагностику в ООО "Про-Сервис".
Согласно акту ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность - разбитая крышка АКБ и установлено, что требуется ее замена. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, а стоимость запчастей - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь пунктом 5 страхового полиса, не признала случай страховым и отказала в страховом возмещении, так как сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля и не превышает размер безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пияйкина ФИО14 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении очередного страхового случая с предоставлением необходимых документов, так как телефон подвергся внешнему механическому воздействию в виде повреждения дисплейного модуля, корпусных деталей и системной платы.
В тот же день ООО СК "ВТБ Страхование" принял телефон <данные изъяты> IMEI N и направил его на диагностику в ООО "Про-Сервис".
Согласно акту ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность - телефон не включается, деформация телефона, разбита крышка, а также дисплейный модуль и установлено, что требуется замена дисплейного модуля, корпусных деталей, системной платы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, а стоимость запчастей - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховом возмещении, в обоснование которого указала, что выявленные повреждения аналогичны повреждениям, установленным актом ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указала, что обнаружены дополнительные новые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Пияйкина ФИО15. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не осуществил.
Пияйкина ФИО16. просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Пияйкиной ФИО17 по доверенности Цыгикало ФИО18. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере стоимости сотового телефона за вычетом размера безусловной франшизы (20%) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Юрченко ФИО19. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скуйбида (Пияйкина) ФИО20. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
Согласно статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Пияйкиной ФИО21. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI N стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования "Преимущество для техники // портативная+" с ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым застраховала приобретенный сотовый телефон на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия - <данные изъяты> рублей.
По рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам по каждому страховому случаю.
В соответствии с условиями договора страхования Пияйкина ФИО22. оплатила единовременно страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом N и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - внешнего механического воздействия в виде повреждения крышки АКБ сотового телефона с предоставлением необходимых документов.ООО СК "ВТБ Страхование" принял телефон <данные изъяты> IMEI N и направил его на диагностику в ООО "Про-Сервис".
Согласно акту ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность - разбитая крышка АКБ и установлено, что требуется ее замена. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, а стоимость запчастей - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь пунктом 5 страхового полиса, не признала случай страховым и отказала в страховом возмещении, так как сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля и не превышает размер безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пияйкина ФИО23. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (внешнего механического воздействия в виде повреждения дисплейного модуля, корпусных деталей и системной платы).
В тот же день ООО СК "ВТБ Страхование" принял телефон <данные изъяты> IMEI N и направил его на диагностику в ООО "Про-Сервис".
Согласно акту ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность - телефон не включается, деформация телефона, разбита крышка, а также дисплейный модуль и установлено, что требуется замена дисплейного модуля, корпусных деталей, системной платы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, а стоимость запчастей - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, не признав случай страховым, отказала в страховом возмещении, указав, что выявленные повреждения аналогичны повреждениям, установленным актом ООО "Про-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указала, что обнаружены дополнительные новые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Пияйкина А.Н. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не осуществил.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134-155) восстановление сотового телефона <данные изъяты> IMEI N IMEI N в полном объеме его технических свойств нецелесообразно.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).
В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая решение по существу, суд первой инстанции при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рубля, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
Однако поскольку страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, согласно приведенным выше нормам закона неустойка не может быть выше этой суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, и подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: <данные изъяты> рубля страховое возмещение + <данные изъяты> рублей неустойка = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пияйкиной ФИО24 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка