Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2817/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Котова А.К. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N заключенный 12 апреля 2018 года между Котовым А.К. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Котова А.К. денежные средства в размере 8200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 12 апреля 2018 года; простой вексель N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Котова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.К. предъявил иск к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 октября 2017 года он обратился в банк с целью открыть банковский вклад. В банке сотрудники настоятельно рекомендовали воспользоваться специальным выгодным предложением банка - купить у них на небольшой срок простой вексель под выгодные 12% годовых. Не сомневаясь в том, что ему Банк предлагает под проценты взять именно банковский продукт (простой вексель), то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, истец согласился, после чего непосредственно в Камчатском филиале банка
11 октября 2017 года между ним и банком был заключен договор N купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО ФТК N на вексельную сумму 8626 557 руб. 70 коп., со сроком платежа не ранее 11 апреля 2018 года, а также подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом вексель ему не вручался.
По истечении указанного в договоре срока, а именно 11 апреля 2018 года истец обратился в банк, как он полагал, за получением вложенных денежных средств и процентов, но его убедили в необходимости не получать сумму по векселю и проценты по нему, а продолжить пользоваться специальным выгодным предложением банка и заключить новый договор N купли-продажи простого векселя, после чего 12 апреля 2018 года заключен новый договор купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО ФТК N на вексельную сумму 8649 764 руб. 38 коп., со сроком платежа не ранее 11 октября 2018 года, при этом вексель ему не вручался.
До наступления срока предъявления векселя по договору N ему стало известно, что оплата по аналогичным договорам ответчиком не производится и в отношении ответчика Центробанком Российской Федерации введена процедура санации, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что банк ответил отказом и выдал на руки копию простого векселя серии ФТК N 0008857.
Позже ему стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей, в том числе договору N, он перечислял не в форме банковского вклада в ПАО "АТБ", а приобрел простой вексель, векселедателем которого является неизвестное юридическое лицо, о котором сотрудники банка ему ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении вышеуказанных сделок.
Действиями работников банка истец был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо - ООО "Финансово-торговая компания", которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно банк, сотрудники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем. Полагал, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю, также будет являться банк. О том, что требование оплаты по векселю он может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ему известно не было, работник банка перед заключением сделки ему не разъяснял.
Кроме того, с учетом значительного расстояния и разницы во времени между Камчатским краем, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, и г. Москва, где составлен простой вексель, а также г. Благовещенском, где проставлен оттиск печати банка на индоссаменте, полагал, что в момент заключения оспариваемого договора ответчик не являлся законным векселедержателем векселя и не имел законных оснований для его продажи, в то время как истец заблуждался относительно права ответчика продавать указанный вексель, полагаясь на добросовестность банка.
Таким образом, при заключении договоров купли-продажи простых векселей он действовал под влиянием заблуждения, поэтому ответчик должен вернуть все полученное по сделке.
Истец Котов А.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Миронов С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Усков Д.В. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица ООО "Финансово-Торговая компания", Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены им надлежащим образом, не соглашаясь также с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи и взыскания денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях истец и его представитель, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поддержало возражения на апелляционную жалобу, направленные истцом и его представителем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года при обращении истца в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с намерением заключить договор банковского вклада, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым, Котов А.К. заключил с ответчиком договор N купли-продажи простого векселя серии N стоимостью 8178000 руб., векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 8626557 руб. 70 коп., со сроком платежа не ранее 11 апреля 2018 года.
Истец, получив от банка выплату по векселю, согласившись с предложением работника банка о приобретении нового простого векселя, заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), N, вексельная сумма 8649 764 руб. 38 коп., дата составления - 12 апреля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11 октября 2018 года, стоимость векселя - 8200 000 руб., а истец - принять и оплатить данный вексель.
При этом судом было установлено, что по данному договору купли-продажи в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был, а между сторонами также был подписан договор хранения векселя N, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва, а не г. Петропавловск-Камчатский, как в договоре купли-продажи.
28 мая 2018 года истец обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи векселя от 12 апреля 2018 года и возврата уплаченной денежной суммы, на которую им было получено уведомление от 29 мая 2018 года, в котором указано, что расторжение договора не представляется возможным в связи с его полным исполнением сторонами, со ссылкой на то, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК".
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в день заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском вексель истцу фактически не передавался и его содержание, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 8649764 руб. 38 коп. является ООО "ФТК", расположенное в г. Москве, от платежеспособности которого зависит исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя, не могло быть известно истцу, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования Котова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи векселя и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку, совершая действия по заключению договора, Котов А.К. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, так как, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", он заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При этом заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
