Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2817/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Валентины Васильевны на решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Пановой Валентине Васильевне в удовлетворении предъявленных к Администрации города Ноябрьск исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 922 рубля, расходов в размере 7 780 рублей, начислений за жилищно-коммунальные услуги 5 414 рублей и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Панова обратилась с иском к Администрации г.Ноябрьск о взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что 10 октября 2016 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений - квартиры N в доме N по <адрес> площадью 54,4 кв.м, которую она передала в муниципальную собственность, и квартиры N в доме N по <адрес> площадью 54 кв.м, которая передана из муниципальной в ее собственность. Ею произведена доплата в сумме <данные изъяты> за разницу в площади. Однако впоследствии ей стало известно о том, что площадь переданной в ее собственность квартиры меньше указанной в договоре на 1,3 кв.м. Таким образом, ею необоснованно оплачено <данные изъяты> Поскольку ключи от квартиры ей были переданы лишь 9 декабря 2016 года, тогда как право собственности зарегистрировано 26 октября 2016 года, ею понесены расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, ею понесены расходы на составление технического описания и плана квартиры в ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать указанные суммы с ответчика в ее пользу.
Департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск представлены возражения на исковое заявление (л.д.49-51). Указано, что сумма доплаты определялась, исходя из рыночной стоимости обеих квартир, а не их площади. Разница в площади квартиры образовалась вследствие закрытия мест прохождения коммуникаций после проведения технической инвентаризации. Кроме того, несвоевременная передача ключей обусловлена устранением застройщиком недостатков внутренней отделки квартиры по просьбе самой Пановой В.В., что не создавало препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. Панова поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО "Крепость+".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе В.В. Панова просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что выводы суда о том, что при оценке стоимости квартир стоимость одного квадратного метра не принималась во внимание, ошибочны, противоречат материалам дела - отчету об оценке ООО "Агентство оценки и недвижимости" N. Уменьшение площади квартиры имело место за счет отделочных работ, гипсокартонные конструкции, закрывающие сети, не возводились, в квартире имеются только кирпичные перегородки. Выводы суда о том, что передача квартир состоялась в день подписания договора мены, ошибочны. Кроме того, убытки в виде расходов на составление технической документации понесены ею исключительно по вине должностных лиц ответчика.
Ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых доказательств - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2017, справки о рыночной стоимости 1 кв.м квартиры N в доме N по <адрес>, копии паспорта объекта. Указала, что судом первой инстанции отказано в их приобщении.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы возражений на апелляционную жалобу дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений - квартиры N в доме N по <адрес> площадью 54,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Пановой В.В. и признанной непригодной для постоянного проживания, и квартиры N в доме N по <адрес> площадью 54 кв.м, являющейся муниципальной собственностью. Стороны договора предусмотрели, что В.В. Панова производит доплату в сумме <данные изъяты>
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что площадь квартиры N в доме N по <адрес> определена по техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером Никитиным А.Ю. 25 декабря 2014 года (л.д.13-16).
Однако как следует из технического описания жилого помещения Ноябрьского филиала ГПК ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 1 декабря 2016 года, площадь квартиры составляет 52,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в сумме 71 922 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Однако не принял во внимание следующее.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что мена жилых помещений осуществлена в рамках переселения из аварийного жилого фонда.
Таким образом, к договору мены подлежат применению положения глав 30 и 31 Гражданского кодекса РФ, с особенностями, установленными жилищным законодательством в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В соответствии п.2 ст.28-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - жилые помещения, подлежащие сносу), осуществляется путем изъятия жилых помещений, подлежащих сносу, с предоставлением возмещения за жилые помещения, подлежащие сносу.
Согласно п.2 той же статьи по соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, ему может быть предоставлено взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение на праве собственности, находящееся в границах данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу.
Как следствие, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным.
Как следует из содержания договора мены, размер доплаты определен как разница между рыночной стоимостью передаваемого в собственность Пановой В.В. жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> - и рыночной стоимостью квартиры N в доме N по <адрес>, передаваемой ею в муниципальную собственность.
Согласно отчету ООО "Агентство оценки и недвижимости" об определении рыночной стоимости объектов оценки N от 12 - 13 сентября 2016 года, рыночная стоимость квартиры N в доме N по <адрес> определена, исходя из ее площади и стоимости одного квадратного метра общей площади. При этом в основу расчета положена площадь квартиры в черновой отделке (54 кв.м.), тогда как на момент оценки в квартире была осуществлена строительная отделка из современных материалов улучшенного качества серии "эконом", что следует из того же отчета, и ее площадь уменьшилась до 52,7 кв.м.
Доводы ответчика о том, что изменение площади жилого помещения имело место вследствие монтажа коробов, улучшающих эстетический вид квартиры, противоречат материалам дела, поскольку планировка квартиры на техническом плане жилого помещения от 25 декабря 2014 года (л.д. 17), в кадастровом паспорте помещения от 26 января 2015 года (л.д.19) и техническом паспорте жилого помещения 1 декабря 2016 года (л.д.21) не отличается между собой, разнится лишь площадь квартиры. При этом разница в площади имеет место во всех ее помещениях.
Таким образом, рыночная стоимость квартиры в договоре завышена за счет неверного указания ее площади, расхождения в которой, в свою очередь, имели место вследствие отделки квартиры.
Принимая во внимание указанное выше, истец имеет право требовать уменьшения размера доплаты в порядке п.1 ст.466 ГК РФ.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 71 922 руб подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об их удовлетворении.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.13 договора мены, акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся. Стороны договора предусмотрели, что обязательства сторон по передаче обмениваемых жилых помещений считаются исполненными с момента подписания договора.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что квартира передана Пановой В.В. застройщиком по акту от 9 декабря 2016 года, поскольку застройщиком устранялись недостатки внутренней отделки по замечаниям Пановой В.В.
При этом доказательств невозможности использования жилого помещения истцом не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по техническому описанию и паспортизации жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы являются составной частью бремени содержания имущества, которое в силу закона - ст.210 ГК РФ - возложена на собственника.
Доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно в связи с необходимостью предъявления данного иска, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с Администрации МО г.Ноябрьск в пользу Пановой Валентины Васильевны денежных средств в сумме 71 922 руб отменить и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации муниципального образования г.Ноябрьск в пользу Пановой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 71 922 руб., госпошлину в сумме 2 327 руб 10 коп, всего 74 249 (семьдесят четыре тысячи двести сорок девять) руб 10 коп.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
