Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-2817/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2817/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Кудиновой Т.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тинькиной Е. А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по иску Тинькиной Е. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Тинькиной Е. А. о признании отсутствующим права собственности на дом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тинькина Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от (...) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) (...) она обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее в т.ч. Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на нем. (...) Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что построенный на земельном участке объект недвижимости носит наименование: "объект недвижимости - дом, назначение - нежилое". Отмечает, что сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносились на основании декларации от (...), форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России №447 от 03.11.2009. Так, п.2.1 такой декларации заявителю предоставлено право указать вид (название) объекта. Приведены пояснения, где указано, что "жилое" заполняется в случае, если объектом недвижимого имущества является дом, иное здание, предназначенное для постоянного проживания граждан. Не имея цели использовать дом для постоянного проживания, в декларации было указано назначение объекта "нежилое". По изложенным основаниям считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным. Полагает, что выводы об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым (разрешенным) использованием и рекомендации о возведении на земельном участке "жилого дома" или "жилого строения" выходят за рамки правовых норм и не входят в компетенцию Комитета. Истец просил признать незаконным решение Комитета, выраженное в письме от (...) №, в виде отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...); обязать Комитет предоставить Тинькиной Е.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером (...).
Комитетом предъявлен встречный иск по следующим основаниям. Поскольку с 01.01.2016 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия, осуществляет Комитет, а функции по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №827р-П возложены на государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" (далее в т.ч. Управление), (...) Тинькина Е.А. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку на данном участке находится объект недвижимости. Исходя из кадастрового паспорта на здание объект представляет собой нежилое одноэтажное здание, материал наружных стен - деревянные, год ввода в эксплуатацию - (...). Письмом от (...) № Комитет сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку при использовании земельного участка для дачного строительства земельный участок может быть предоставлен в собственность только в случае нахождения на нем жилого дома или жилого строения. Комитет полагает, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена неправомерно, осуществлена на основании декларации, в упрощенном порядке, полагают, что зарегистрированное ответчиком строение не отвечает признакам недвижимого имущества, фактически отсутствует, следовательно, права на данный объект не подлежат государственной регистрации. На основании изложенного, Комитет просил признать отсутствующим право собственности Тинькиной Е.А. на жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....); аннулировать сведения о регистрации права собственности Тинькиной Е.А. на жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).
Решением суда исковые требования Тинькиной Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), выраженное в письме от (...) №.
Суд обязал Комитет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Тинькиной Е.А. от (...) (вх.№) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...).
В остальной части иска Тинькиной Е.А. и в удовлетворении встречных требований Комитета отказано.
С Комитета в пользу Тинькиной Е.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) руб.
С решением суда не согласна Тинькина Е.А., в апелляционной жалобе ее представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Комитет обязанности предоставить земельный участок в собственность Тинькиной Е.А., принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного процесса ответчик, не имея никаких доказательств обоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поставил под сомнение наличие объекта недвижимости на земельном участке. В последующем ответчик поставил под сомнение назначение объекта недвижимости, сведения о том, что указанный объект является объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Отмечает, что Тинькина Е.А. исполнила свои обязанности по строительству объекта недвижимости в срок действия договора аренды на земельный участок, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, обратилась в уполномоченный орган за принятием соответствующего решения о предоставлении в собственность земельного участка. Полагает, что в рамках судебного процесса доказала правомерность своих правопритязаний и необоснованность всех аргументов Комитета. Полагает, что возложение обязанности на Комитет предоставить Тинькиной Е.А. в собственность спорный участок восстановит нарушенное право. В рамках рассмотрения дела не установлено ни одного основания для отказа в предоставлении земельного участка. Считает, что понуждение Комитета к повторному рассмотрению заявления не является правомерным итогом, соответствующим задачам гражданского судопроизводства. Полагает отказ в удовлетворении требования о предоставлении в собственность земельного участка является необоснованным и противоречит задачам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тинькина Е.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить апелляционное производство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Комитетом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от (...) № спорного земельного участка, заключенного сторонами спора, Комитетом указано, что спор о предоставлении земельного участка отсутствует.
В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в т.ч. ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Об отказе от апелляционной жалобы представителем истца Тинькиным К.Ю., которым от имени Тинькиной Е.А. по доверенности, содержащей соответствующие полномочия, была подана жалоба, заявлено до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер.
Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Тинькина К.Ю. от апелляционной жалобы на решение суда, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.05.2017.
Руководствуясь положениями статей 326, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ представителя истца Тинькина К. Ю. от апелляционной жалобы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Тинькиной Е. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Тинькиной Е. А. о признании отсутствующим права собственности на дом. Апелляционное производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка