Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2817/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Венедиктова А.А.
с участием прокурора
Малышевой М.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голган Надежды Витальевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.С.С. и Г.А.С., к Голгану Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Голгана Сергея Николаевича - М.В.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Голган Надежды Витальевны к Голгану Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Голгана Сергея Николаевича, _ _ года рождения, уроженца г. ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения истца Голган Н.В. просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голган Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.С.С. и Г.А.С., обратилась в суд с иском к Голгану С.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети: Г.С.С. и Г.А.С. являются собственниками квартиры ... по адресу: ..., которая приобретена ими в собственность по договору о приватизации.
С марта 2013 года семейные отношения с ответчиком прекращены, в мае того же года Голган С.Н. выехал из жилого помещения и с указанного времени по месту своей регистрации не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, заинтересованности в данном жилье не имеет, проживает постоянно в городе Мурманске с новой семьей.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, как собственников, чинит препятствия для пользования, распоряжения и владения жильем.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Истец Голган Н.В. и ее представитель С.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Голган С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М.В.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Управления образования администрации ЗАТО г. Североморска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленным в возражениях на иск.
Отмечает, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в связи с чем, стороны имели равное право пользования квартирой.
Обращает внимание на то, что в настоящее время у Голгана С.Н. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, при этом имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя жильем, в связи с чем, он намерен проживать по месту регистрации.
Приводит довод о том, что истец на уведомление от 18 февраля 2017 года о предоставлении ему ключей от спорной квартиры и освобождении одной из комнат для его проживания до настоящего времени ответ по существу не дала, ключи от квартиры не вручила.
Считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об отзыве нотариально заверенного согласия от 14 октября 2014 года на продажу спорной квартиры, а также, что в период с 2014 по 2016 год Голган С.Н. находился в городе ..., обучаясь в академии ***.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Голган Н.В., старший помощник прокурора города Североморска Малышева М.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голган С.Н. и его представитель М.В.М., представители Управления образования администрации ЗАТО г. Североморска, Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы из жилого помещения не могут быть выселены только те лица, которые на момент приватизации обладали равными с нанимателем правами на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В пункте 32 данного Постановления указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 ноября 2003 года по 11 июля 2014 года Голган Н.В. и Голган С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 10 июня 2014 года.
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 25 марта 2011 года Голган Н.В. и несовершеннолетние Г.С.С. и Г.А.С. являются собственниками жилого помещения - ... по адресу: ....
Голган С.Н. от приватизации названного жилого помещения отказался.
Право собственности Голган Н.В. и несовершеннолетних Г.С.С. и Г.А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 05 мая 2011 года, номер регистрации ***.
14 октября 2014 года Голганом С.Н. дано согласие №78 АА 7436592 на продажу жилого помещения - ... по адресу: ....
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ «МФЦ в ЗАТО г. Северморск» 26 декабря 2016 года, в указанной квартире по месту жительства по настоящее время с 05 сентября 2008 года зарегистрированы Голган Н.В., Голган С.Н., несовершеннолетние Г.С.С. и Г.А.С.. Кроме того, с 11.08.2015 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.Р. (дочь Голган Н.В.).
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений свидетелей О.В.В., Д.А.С., и не оспаривалось сторонами, с марта 2013 года Голган С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми не ведет, общего бюджета с ними не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Из пояснений ответчика Голгана С.Н. усматривается, что прекратил проживать совместно с супругой и детьми по месту их жительства, поскольку семейные отношения с супругой были прекращены. Длительное время в период с 2014 по 2016 год находился в городе ..., обучаясь в академии ***, а после обучения до 15 февраля 2017 года на основании договора социального найма проживал в городе Мурманске по адресу: .... С 18 июня 2016 года состоит в новом зарегистрированном браке. В настоящее время проживает в городе Мурманске по адресу: .... В период рассмотрения спора 21 февраля 2017 года им дано распоряжение №51 АА 0810855 отменяющее согласие №78 АА 7436592 от 14 октября 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, судом исследованы обстоятельства выезда Голгана С.Н. из спорной квартиры, и проверено наличие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется.
Учтено судом и то обстоятельство, что ответчик вступил в новый брак.
Суд правильно заключил, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден тот факт, что ответчик по собственному желанию выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое выбрано им по своему усмотрению.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе наличия конфликтных отношений между ответчиком, и лицами, проживавшими в спорной квартире, а также обстоятельств, указывающих на то, что ответчику создавались препятствия в пользовании данной квартирой, судом не установлено.
Судом правильно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не вселялся в спорную квартиру ввиду занятости на работе, прохождении обучения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере выезда и невозможности вселения, в том смысле как то надлежит учитывать при решении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Голгана С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении соответствует нормам жилищного законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голгана Сергея Николаевича - М.В.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
