Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2817/2017
Судья Тузовская Т.В.
Дело N 33-2817/2017 г.
(N 2-2841/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 23500 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворено его исковое требование о признании незаконным решения ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети". Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью, за которую им было оплачено представителю 25000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Восканян М.Ж. и ответчик ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" участие не принимали.
В отзыве на заявление ответчик полагал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей принципу разумности.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж. не соглашается с определением суда и просит его изменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их завышенности, а взысканная судом сумма таких расходов с учетом стоимости юридических услуг на территории Камчатского края не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года удовлетворен иск Восканяна М.Ж. к ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства здания магазина.
6 ноября 2016 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления по указанному гражданскому делу, консультированию, выработке стратегии ведения дела, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена в сумме 25 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом приемки выполненных работ по договору от 10 июня 2017 года и распиской от 10 июня 2017 года о получении исполнителем от заказчика денежных средств в указанной сумме.
В рамках заключенного договора, согласно акту приемки выполненных работ от 10 июня 2017 год, Леднев Е.С. подготовил и подал исковое заявление, выработал стратегию ведения дела и консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.
Частично удовлетворяя заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о завышенности размера таких расходов, исходя из степени сложности гражданского спора, объема оказанной представителем помощи, а также учел непродолжительность периода времени, затраченного представителем истца на представление интересов заказчика в суде.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив ко взысканию сумму в размере 1500 руб., необоснованно занизил подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов истца на представителя, не приняв во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом по делу представлены надлежащие документы, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов на представителя, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает известную ему среднюю стоимость услуг на оплату услуг представителя по г. Петропавловску-Камчатскому на 2017 год, в частности по подготовке искового заявления в суд от 3000 руб., представительству в суде первой инстанции от 3000 руб. и оказанию юридической консультации от 1000 руб.
При этом указанная даже самим ответчиком стоимость услуг на оплату услуг представителя, которая им фактически не оспаривается, значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.
Таким образом, обжалуемое определение суда нарушает право истца на возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах, а потому подлежит отмене.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также представленные ответчиком возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Восканяну М.Ж. подлежат возмещению за счет ответчика ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года отменить.
Заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные Электрические Сети" в пользу Восканяна М.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
