Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2817/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2817/2016
"12" октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года по иску Бирюковой А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Бирюкова А.С. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что 24 октября 2015 г. на 3 км на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с последующими опрокидыванием и возгоранием транспортного средства истца, с пострадавшими, с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак …, под управлением Золина Р.Б., и Мазда 6, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, под управлением Дмитриева С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Золин Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". В связи с наличием обстоятельств, по которым прямое возмещение убытка невозможно, а именно, наличием пострадавших, истец обратился к ответчику, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету ИП Б.И.В., произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 723250 руб., величина годных остатков 5430 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 184000 руб. (с 15 января 2015 г. по 29 февраля 2016 г.) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы за составление отчета в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования Бирюковой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бирюковой А.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В бюджет Ивановского района Ивановской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.
С решением суда не согласно СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что с учетом заключения судебной экспертизы можно сделать вывод о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Бирюкова А.С., ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица Золин Р.Б. и Васильев А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец доверила представлять свои интересы Константинову А.О. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Бирюковой А.О. по доверенности Константинова А.О., возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 октября 2015 г. в 01:10 час. на 3 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское Лежневского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Золина Р.Б. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Дмитриева С.В.
Как следует из материала проверки ЖУДТП № …от 24.10.2015 г., представленного УМВД России по Ивановской области МО МВД России "Ивановский", водитель Золин Р.Б. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак …, под управлением Дмитриева С.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Дмитриев С.В. получил телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказался, в связи с чем производство по делу об административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В действиях водителя Золина Р.Б. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя Дмитриева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Бирюкова АС является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ….
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Жасо"; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис …).
Поскольку в результате дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший, истец 17 декабря 2015 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах", приложив необходимые документы.
15 января 2016 г. СПАО "Ингосстрах" на заявление истца о выплате страхового возмещения ответило отказом, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Т…" обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.
29 февраля 2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику с приложением копии отчета независимого эксперта, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 руб.
10 марта 2015 г. ответчик сообщил на претензию, что позиция, изложенная в письме от 15 января 2016 г., осталась без изменений.
Определением суда от 26 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Норма права".
В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № …, выводы которой сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведя оценку имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах установленному подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. и взыскании вытекающих из основанного требования неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию неустойки до 15000 руб., штрафа до 20000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на наличие вины также и в действиях водителя Дмитриева С.В., не предпринявшего попытки экстренного торможения ни во избежание выезда на полосу встречного движения, ни во избежание съезда в кювет, что, по мнению ответчика, необоснованно не учтено судом при оценке действий водителя для квалификации предпринятых действий как крайняя необходимость.
Признавая действия водителя Дмитриева С.В. крайней необходимостью, суд первой инстанции исходил из того, что маневр (поворот влево, что привело в дальнейшем к выезду на левую обочину, движению по кювету, имеющему уклон, и последующему опрокидыванию автомобиля на крышу) был произведен им в целях предотвращения прямого столкновения передней частью автомобиля Мазда 6 в левую боковую (водительскую) часть автомобиля Мицубиси Лансер. При этом, в действиях водителя Золина Р.Б., управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер, были установлены нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге). Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дмитриева С.В. в ходе проведенного административного расследования не установлено.
Из имеющихся по делу доказательств, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что в результате нарушения водителем Мицубиси Лансер Золиным Р.Б. п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда 6 Дмитриев С.В. предпринял маневр именно в целях избежания столкновения. Доказательств того, что непринятие такого маневра при описанных выше событиях в сложившихся дорожных условиях могло бы предотвратить причинение вреда жизни и здоровью водителей, столкновение автомобилей, либо повлечь меньший размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
