Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-28169/2022

г. Санкт - Петербург "15" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-90/2022 по иску Ивановой Е. Ю. к Вахлиной Н. В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ивановой Е.Ю. и ее представителя - Абрамова А.Д., возражения представителя - Шмагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вахлиной Н.В. о признании завещания, зарегистрированного в реестре за N 78/121-н/78-2020-6-217 от 08.12.2020, которым С.В.А. завещал все свое имущество Вахлиной Н.В., недействительным, о признании Вахлиной Н.В. недостойным наследником, ссылаясь на то, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено под влиянием ответчика, были нарушены форма и порядок совершения завещания, кроме того, ответчик способствовала смерти С.В.А., по ее настоянию он отказался от прохождения лечения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова Е.Ю. является дочерью С.В.А. (л.д.16-18 том 1). Третье лицо Карллсон А.В. также является дочерью С.В.А. (л.д.248 том 2).

Согласно завещанию от 08.12.2020, выполненному на бланке N..., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Квятковской Т.Ф., зарегистрированному в реестре: N..., С.В.А. завещал Вахлиной Н.В., <дата> года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.55 том 1).

С.В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер 28.12.2020 года, место смерти - <адрес> (л.д. 52 том 1).

С заявлениями о принятии наследства после смерти С.В.А. обратились Вахлина Н.В. и Иванова Е.Ю. (л.д.53-54 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Квятковской Т.Ф. 11.02.2021 заведено наследственное дело N... после умершего С.В.А.

Наследственное имущество С.В.А. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; денежных средств, хранящихся на счете в АО Альфа Банк с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки <...> VIN N.... Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.05.2022 N 2740.1140.1 С.В.А. <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 08.12.2020 (ответ на вопрос N 4) (л.д.114-118 том 3).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из спорного завещания, оно удостоверено нотариусом, текст завещания до его подписания полностью прочитан С.В.А. и зачитан ему нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Указанное подтверждается объяснениями нотариуса Квятковской Т.Ф.

Как следует из заключения эксперта П.Н.Н. N 81/01 от 23.03.2022 года ООО "Центр судебной экспертизы", проводившего судебную почерковедческую экспертизу, исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества - "С.В.А.", выполненная от имени С.В.А., расположенная в нижней половине лицевой стороны завещания N... от 08.12.2020 года, выданного от имени С.В.А. на имя Вахлиной Н.В., удостоверенного Квятковской Т.Ф., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрированного в реестре за N ...-н/78-2020-6-217, над бланковой строкой, выполнена, вероятно, самим С.В.А.. Установить кем, самим С.В.А. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени С.В.А., расположенная на лицевой стороне завещания N... от 08.12.2020 года, выданного от имени С.В.А. на имя Вахлиной Н.В., удостоверенного Квятковской Т. Ф., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрированного в реестре за N..., на пересечении с бланковой строкой, справа от записи фамилии, имени, ответчика - "С.В.А.", не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, а именно: при сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени С.В.А., расположенной на лицевой стороне завещания <адрес>3 от <дата>, со всеми представленными образцами подписей С.В.А., методом сопоставления, не удалось выявить достаточный для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из - за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, низкой координации движений и только одного образца подписи С.В.А., выполненного в период времени, максимально приближенный к времени выполнения исследуемого завещания (л.д. 85-103 том 3).

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Д.Э.Н., Ц.М.И., С.Е.В., Т.Н.А., И.А.И., К.М.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 08.12.2020 С.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с оказанием на него психологического давления со стороны ответчика, а также об отсутствии оснований полагать, что указанное завещание С.В.А. не подписывалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Каких-либо нарушений со стороны нотариуса при удостоверении завещания, которые могли бы являться основанием к признанию его недействительным, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у С.В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 08.12.2020.

Вся медицинская документация С.В.А. имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у С.В.А. заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Сведения о наличии у С.В.А. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние С.В.А. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у С.В.А. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего С.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 08.12.2020. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении С.В.А.. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания С.В.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания С.В.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией также признаются необоснованными.

Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 81/01 от 23.03.2022 отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, подписывалось ли спорное завещание С.В.А., поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Представленные истцом заключения специалистов ООО "Проектно - экспертное бюро "Аргумент" N 164/11 от 14.09.2022 и ООО "Экспертное бюро "Рецензиям. Да" N 44 от 23.09.2020 правомерно получили критическую оценку суда, поскольку указанные заключения по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и оригиналы документов. При том суждения специалиста о том, что отказ от госпитализации С.В.А. подписан Вахлиной Н.В., основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

При этом из показаний эксперта П.Н.Н., данных в заседании суда первой инстанции, следует, что вероятностный вывод о выполнении рукописной подписи фамилии, имени и отчества - "С.В.А." на завещании самим С.В.А. обусловлен объемом информации, которая выявлена в исследуемой записи "С.В.А." и количеством образцов, предоставленных на исследование, сопоставимых по времени и условиям выполнения. Объем признаков достаточен для вероятностного вывода, при этом вероятностный вывод, согласно методике, дается тогда и говорит о том, что он приближается к категорическому. Вывод о том, что исследуемая рукописная запись "С.В.А." выполнена, вероятно им самим, относится к вероятному положительному.

Невозможность установления кем, самим С.В.А. или другим лицом исполнена подпись от его имени на завещании от 08.12.2020, обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи, а также ограниченным количеством образцов подписи, приближенных к исследуемому периоду времени. При этом вся структура подписи совпадает с подписью С.В.А., но могло быть снижение координации движения, вызванное болезненным состоянием.