Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28168/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьяновой И.В. о взыскании убытков в размере 287 386,23 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК", в котором ответчик с даты постановки юридического лица на учет и до ликвидации - 26 мая 2022 года, являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку Лукьянова И.В. являлась генеральным директором ООО "ЛК", в отношении которого было прекращено производство по делу о несостоятельности в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются требованиями о привлечении бывшего руководителя ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности, ввиду чего заявленные требования относятся к подсудности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка