Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-28165/2022


30 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Ланта-Банк" (АО) по доверенности Трушина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Лапшина Леонида Леонидовича, к АКБ "Ланта-Банк" (АО) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита N 18/0135 от 08 августа 2018 г., заключённый между АКБ "Ланта-Банк" и Лапшиным Леонидом Леонидовичем недействительной сделкой, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Лапшина Л.Л. к АКБ "Ланта-Банк" (АО) с уточненным иском о признании недействительным кредитного договора от 08.08.2018 года на основании п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

В обосновании требований указал следующие обстоятельства: в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 08.08.2018 года между АКБ "Ланта-Банк" и Лапшиным Л.Л. был заключен кредитный договор N 18/0135, по условиям которого Лапшину Л.Л. предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. на срок до 07.08.2019 года под 24,930 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и ИП Деминым Д.И. заключен договор поручительства. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность.

01.03.2018 года между банком и ИП Деминым Д.И. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП Демин Д.И. оказывает банку содействие.

Фактически денежные средства Лапшиным Л.Л. получены не были.

08.08.2018 года между Лапшиным Л.Л. и ИП Деминым Д.И. заключено соглашение, по условиям которого ИП Демин Д.И. принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между Лапшиным Л.Л. и АКБ "Ланта Банк" (АО).

В этот же день денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены на счет ИП Демина Д.И., но техническое средство реабилитации Лапшин Л.Л. от ИП Демина Д.И. не получил.

24.09.2020 г. в отношении Перевозникова В.Ю., действующего от своего имени и от имени ИП Демина Д.И., вынесен приговор Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Договоренность между ИП Деминым Д.И. и Перевозниковым В.Ю. о распоряжении денежными средствами доказана и установлена следствием.

Прокуратура, со ссылкой на ч.2 ст.170 УК РФ, просила признать недействительным кредитный договор от 08.08.2018 года.

В суде первой инстанции представитель истца помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Богачева Е.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Котова И.Р. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Демин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "Ланта-Банк" (АО) по доверенности Трушин Д.В. по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "Ланта-Банк" (АО) по доверенности Трушина Д.В., который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хроменкова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснении сторон, 08.08.2018 года между АО АКБ "Ланта-Банк" и Лапшиным Л.Л. был заключен кредитный договор N 18/0135, по условиям которого Лапшину Л.Л. предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб. на срок до 07.08.2019 года под 24,930 % годовых. Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено цель предоставления кредита - на приобретение технических средств реабилитации.

Также, 08.08.2018 года между АКБ "Ланта-Банк" и ИП Деминым Д.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Лапшиным Л.Л. за исполнение обязательств по кредитному договору от 08.08.2018 года N 18/0135.

Между Лапшиным Л.Л. и ИП Деминым Д.И. было заключено соглашение от 08.08.2018 года об уплате процентов по кредитному договору по установленному договором графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно представленным Банком выпискам 09.08.2018 года кредитные средства в размере 3 900 000 руб. зачислены на счет Лапшина Л.Л. и в тот же день перечислены на счет ИП Демина Д.И.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2020 года, которым были удовлетворены исковые требования АО АКБ "Ланта-Банк", которым солидарно с Лапшина Л.Л. и ИП Демина Д.И. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 18/0135 от 08.08.2018 года в размере 4 874 773 руб. 77 коп., из них: 3 900 000 руб. - основной долг, 974 773 руб.17 коп. - просроченные проценты.

При этом Лапшин Л.Л. средство реабилитации не получил.

Также установлено, что между банком и ИП Деминым Д.И. 01.03.2018 года заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого АО АКБ "Ланта-Банк" (Банк) осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП Демин Д.И. (Партнер) обязуется оказывать Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях, в том числе разместить в своей торговой точке сотрудника банка; заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи; передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

АО АКБ "Ланта-Банк" договор потребительского кредита, на основании которого заявлены исковые требования, заключил именно в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП Деминым Д.И. по договору о сотрудничестве от 01.03 2018 года.

24.09.2020 года в отношении Перевозникова В.Ю. вынесен приговор Замоскворецким районным судом города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что Перевозников В.Ю. похитил денежные средства и не намеревался исполнять условия договора. Лапшин Л.Л. признан потерпевшим.

На официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) в сети "Интернет" размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец протезов, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. То есть заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему.

Согласно представленной в материалы дела справке N 0004604100 Лапшин Л.Л. является инвалидом второй группы бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в техническом средстве реабилитации.

Таким образом, установив, что кредит выдавался на приобретение технического средства реабилитации в рамках программы "Движение - Жизнь"; при этом финансовое положение Лапшина Л.Л. банком не анализировалось, его возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась; от имени АО АКБ "Ланта-Банк" по доверенности кредитный договор подписывала сотрудник предприятия-изготовителя Березина Ю.В.; с учетом вынесенного 24.09.2020 г. в отношении Перевозникова В.Ю. действующего от имени ИП Демина Д.И., приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Лапшина Л.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор потребительского кредита от 08.08.2018 года на сумму 3 900 000 руб., ни одна из его сторон не рассчитывала, что бремя возврата суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации, будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по договору - Лапшиным Л.Л., являющегося инвалидом 2 группы и относящегося к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истинная воля Банка была направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля Банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора от 08.08.2018 г.

АО АКБ "Ланта-Банк", предоставив формально кредит Лапшину Л.Л. под поручительство ИП Демина Д.И., заведомо зная о его неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему, и требуя, в том числе с Лапшина Л.Л., возврата суммы кредита с начисленными процентами, действовала явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что противоречит действующему законодательству.

Фактически предоставление кредита было выгодно АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП Демину Д.И., который в конечном итоге и получил денежные средства. Участие Лапшина Л.Л. в указанных правоотношениях являлось номинальным, имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод апелляционной жлобы ответчика о том, что кредитный договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации о потребительском кредитовании; Лапшин Л.Л. был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с размером и периодичностью платежей, что подтверждено его подписью на документах, свидетельствуют лишь о заключении кредитного договора в надлежащей форме, но не об отсутствии порока воли сторон при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение кредитного договора состоялось не по инициативе Лапшина Л.Л., в связи с исполнением АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП Деминым Д.И. обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве от 01.03.2018 года. В соответствии с разработанной банком программой "Движение - Жизнь" критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самого Лапшина Л.Л. сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП Деминым Д.И. 01.03.2018 года, а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта "Движение - Жизнь".

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что такие действия Банка по заключению кредитного договора с Лапшиным Л.Л. на изложенных в нем условиях свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а Лапшин Л.Л. получил денежные средства на свой счет и распорядился ими, написав заявление о переводе их на счет ИП Демина Д.И., поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП Демина Д.И., заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.08.2020 года, которым были удовлетворены исковые требования АО АКБ "Ланта-Банк" и с Лапшина Л.Л. и ИП Демина Д.И. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 18/0135 от 08.08.2018 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженность вопрос недействительности (притворности) сделки судом не исследовался, договор недействительным признан не был, факт действительности воли при заключении сделки судом на обсуждение не выносился и сторонами заявлен не был, сомнений в таковом не усматривалось.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.170, п.1 ст.166, ч.1 и ч.2 ст.167, ст.10 ГК РФ, п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об удовлетворении их удовлетворении и признания договора потребительского кредита N 18/0135 от 08.08.2018 года, заключенного между АО АКБ "Ланта-Банк" и Лапшиным Л.Л. недействительной сделкой, поскольку воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора.

Обращение Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы с иском в суд в интересах Лапшина Л.Л., который является инвалидом, не противоречит положениям п.1 ст.45 ГПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "Ланта-Банк" (АО) по доверенности - Трушина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru