Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-28165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Пилипенко В.П. о взыскании налогового вычета

по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Пилипенко В.П. о взыскании налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным налогового органа Пилипенко В.П. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за налоговые периоды 2012-2014 гг. и 2016-2017 гг. в связи с приобретением и регистрацией права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости, заявлена в размере 107 685 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решение о возврате суммы подлежащего возмещению налога на сумму 107 685 руб.

Истцом установлено ошибочное перечисление указанных денежных средств, поскольку ответчик ранее использовал налоговый вычет при приобретении квартиры, о чем стало известно истцу из письма МРИ ФНС N 9 по Волгоградской обрасти. В адрес ответчика 15 октября 2020 г. направлялось требование о возврате налогового вычета, однако, осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ошибочно выплаченную сумму в размере 107 685 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Пилипенко В.П. о взыскании налогового вычета, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность действий ответчика, поскольку получив налоговой вычет по налоговой декларации за 2004 - 2008 гг., ответчик, повторно обращаясь с заявлением о получении налогового вычета, не мог не знать об императивном запрете о недопустимости повторного применения положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации о получении налогового вычета.

В возражении на апелляционную жалобу Пилипенко В.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пилипенко В.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Пилипенко В.П. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2014 гг. и 2016 - 2017 гг. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - 2 000 000 руб., имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем за 2012 составил 30 193 руб., 2013 - 33 179 руб., за 2014 г. - 38 065 руб., за 2015 г. - 6 248 руб., в общей сложности - 107 685 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых Пилипенко В.П. возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 107 685 руб. После комплексной камеральной проверки было выявлено повторное предоставление налогового вычета за 2012-2016 гг. в сумме 107 685 руб., в связи с тем, что первоначально налоговый вычет был заявлен Пилипенко В.П. за 2004 - 2008 г.г. в МИФНС N 9 по Волгоградской области.

В ходе камеральной проверки МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета, однако не сообщил об этом в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.

Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2004-2008 гг. Пилипенко В.П. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика - Пилипенко В.П. до вынесения судом решения.

Суд посчитал, что ответчик 4 марта 2015 г. и 25 июля 2017 г. представил в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 гг., в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На основании представленной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) после проведения камеральной проверки МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю приняла решение о возврате Пилипенко В.П. переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 107 685 руб. С иском МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась 19 ноября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, Пилипенко В.П. извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Обращаясь за получением налогового вычета в 2004-2008 г., в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2015 г., 2017 г. не мог не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения.

Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого Пилипенко В.П., который, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2004 г. - 2008 г., вновь заявил имущественный налоговый вычет за периоды 2012 - 2014 г. 2016 г., не сообщив о данном обстоятельстве в налоговый орган.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня получения информации из ответа МИФНС России N 9 по Волгоградской области, который получен 27 мая 2020 г., обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с момента подачи декларации.

Исковое заявление подано в суд 3 декабря 2020 г. посредством направления почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, обжалуемое решение суда от 18 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Пилипенко В.П. о взыскании налогового вычета направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>