Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-28163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <ФИО>9 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.С. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения. АО "Альфастрахование", где была застрахована ответственность истца, признала данный случай страховым, истцу первоначально выдано направление на ремонт. Ввиду отказа СТОА от ремонта транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 110 965,27 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Полагая, что сумма страхового возмещения страховой компанией определена неверно, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 312,58 рублей, истец подал претензию ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в доплате страхового возмещения также отказано, с чем истец не согласен.

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на необоснованное изменение ответчиком формы страхового возмещения и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать АО "Альфастрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 59803,97 рублей, неустойку в размере 320837,48 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> за вычетом ранее выплаченных сумм, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования Алиева И.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "Альфастрахование" в пользу Алиева И.С. сумма страхового возмещения в размере 59 803,97 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 070 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое истцом не оспорено. Считает выводы суда об обратном, основанные на заключении судебной экспертизы ООО "ЭРА" несостоятельными, поскольку данная экспертиза назначена при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ и проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Алиев И.С. и АО "Альфастрахование" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлениям о вручении судебная повестка получена АО "Альфастрахование" и Алиевым И.С. - <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>6, управлявшей ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> заявитель обратился в АО "Альфастрахрвание" с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано страхователю направление на ремонт на СТО ООО "<ФИО>10".

<Дата ...> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о взыскании страховой выплаты в денежной форме в размере 228 312 рублей, в основу которых положено заключение независимого эксперта ООО "<ФИО>11" от <Дата ...> .

После получения акта об отказе СТОА от ремонтных работ от <Дата ...>, поскольку станция не укладывается в установленный законом срок, в связи с длительной поставкой деталей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, ответчиком была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 110 965,27 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу <Дата ...>.

<Дата ...> страховщиком была выплачена сумма неустойки в размере 956,65 рублей, а <Дата ...> произведена доплата суммы неустойки в размере 78 196,87 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных страховщику сумм, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-150686/5010-007 от 17.11.2020 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>12" по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 94 900 рублей, без учета износа - 128 700 рублей в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату сверх указанной суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, Алиев И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от <Дата ...> ООО "<ФИО>13", согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 126 050 руб., без учета износа - 170 769,24 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, и с учетом того, что отказ в организации ремонта СТО и смена формы страхового возмещения была осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определилк взысканию сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом добровольно выплаченных сумм.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в исковом заявлении истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Из содержания иска следует, что истец выражает несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, в том числе ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного. Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого было указано на недостоверность заключения N У-20-150686_3020-004 от 29.10.2020 года ООО "<ФИО>14", подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, на которое также была представлена рецензия.

Таким образом, судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ. В заключении судебного эксперта N от <Дата ...> ООО "<ФИО>15", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции был соблюден порядок, установленный в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): экспертиза назначена на основании обоснованного ходатайства истца, в основу которого положена рецензия, подтверждающая неполноту исследования, проведенного экспертом по поручению финансового уполномоченного, и которой дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

В свою очередь ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, не содержит какого-либо обоснования относительно наличия сомнений в достоверности заключения судебного эксперта. Кроме того, подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320 837,48 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 12 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки, как и штрафа, в размере 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов гражданского судопроизводства, порядка оценки доказательств судом не допущено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка