Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28162/2021

Судья: Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Бойковой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бойковой А. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Бойкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 267,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 469,28 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с размером заявленных требований не согласен, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Бойковой А.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 469,28 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 2400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, свыше взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/6/607-3570И в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатная квартира, проектный <данные изъяты>, общей площадью 50,37 кв.м, расположенная на 9 этаже, номер на площадке 3, секция 8, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства, жилой <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4411120,01 рублей, которая подлежала выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу - квартира истцу по состоянию на <данные изъяты> не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя Бойковой А.В. является установленным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, вследствие чего несостоятелен довод жалобы о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону ее увеличения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка