Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.
при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ермаковой С.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никишкину И.В., Янгутовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никишкину И.В., Янгутовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никишкину И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества после смерти Н. задолженность по кредитному договору в размере 14 704 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Н. 14.10.2015 г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Н. выдан кредит на сумму .......... руб. на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. _______ г. Н. умерла. Согласно информации, предоставленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Н. открыто и наследником по закону является супруг Никишкин И.В., в связи с чем полагают, что с него подлежит взысканию задолженность.
Определением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2021 года в качестве ответчика привлечена мать умершей Н. - Янгутова Ю.Е.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ермакова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 588 руб. 18 коп. При этом ссылается на положение ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Голоков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.10.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Н. выдан кредит на сумму .......... рублей на срок 48 месяцев под 20,5% годовых.
При этом обязательства по кредитному договору от 14.10.2015 г. истцом выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства.
_______ г. Н. умерла
Из представленной банком сведений по состоянию на 02.03.2021 г. задолженность по кредитному договору Н. составила 14 704 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 11 086 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 3 327 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 283 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 588 рублей 18 копеек.
Судом было установлено, что ответчики Никишкин И.В. и Янгутова Ю.Е. являются наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Н., _______ г.р., умершей _______ г. В этой связи определением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2021 года в качестве ответчика была привлечена мать умершей Н. - Янгутова Ю.Е.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики погасили задолженность Н. по кредитному договору N ... от 14.10.2015 г., перечислив истцу .......... руб. .......... коп., о чем суду был представлен приходный кассовый ордер от 28.04.2021 г.
Таким образом, учитывая данное обстоятельство оплаты ответчиками задолженности Н. по кредитному договору, что стороной истца не оспаривается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Никишкину И.В. и Янгутовой Ю.Е. было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целом находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Однако при вынесении решения судом не было учтено положение ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в суд 17 марта 2021 года посредством системы ГАС "Правосудие", принято судом к своему производству 18 марта 2021 года, расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на 02.03.2021 года, тогда как платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики произвели 28.04.2021 года.
С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчиками была погашена после обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, и истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Никишкина И.В. и Янгутовой Ю.Е. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 18 коп. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением N ... от 12.03.2021 года.
В целом решение суда судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Никишкина И.В., Янгутовой Ю.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере 588 руб. 18 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
