Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2816/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2816/2021

ДелоN 2-5196/2020

36RS0004-01-2020-005958-92

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-5196/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иманалиевой Г.А, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов

по апелляционной жалобе Иманалиевой Г.А,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Иманалиевой Г.А, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 716 275 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 362 рубля 76 копеек (л.д. 2-3 ).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Иманалиевой Г.А, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) N от 04 июля 2019 г. за период с 24 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 716 275 рублей 87 копеек, из которых: 599 860 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 97 489 рублей 71 копейка - просроченные проценты; 18 925 рублей 27 копеек - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 362 рубля 76 копеек, а всего: 726 638 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки (л.д. 44, 45- 46).

В апелляционной жалобе Иманалиева Г.А. просит отменить решение суда, изменить в части взыскания начисленных процентов в сумме 97 489 рублей 71 копейка, неустойки в сумме 18 925 рублей 27 копеек.

Указывает, что на момент получения кредитной карты была платежеспособным клиентом, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами материальное положение ухудшилось, в связи с чем не смогла полностью оплатить задолженность по кредитной карте.

Полагает, что истец намеренно и необоснованно на протяжении длительного периода не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов и неустойки.

Ссылается на то, что банком не учтены платежи на сумму 1000 руб. от08 октября 2020 г., 9000 руб. от 09 октября 2020 г., 5000 руб. от 23 октября 2020 г., 224 руб. от 01 февраля 2021 г., в связи с чем сумма задолженности должна быть снижена до 701 051 руб. 87 коп. (л.д.54-55).

В судебном заседании Иманалиева Г.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Иманалиевой Г.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Иманалиеву Г.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Иманалиевой Г.А. (клиент) заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки (л.д.12-18).

Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора N от 04 июля 2019 г. банком исполнены.

Согласно отчетам по счету кредитной карты, расчету - выписке по счету ответчика, последний несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа (л.д.21-22).

28 августа 2020 г. в адрес Иманалиевой Г.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.23,24).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 24 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 716 275 рублей 87 копеек, из которых: 599 860 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 97 489 рублей 71 копейка - просроченные проценты; 18 925 рублей 27 копеек - неустойка.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с положениями индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", признавав его правильным, произведенным в соответствии с законом и индивидуальными условиями, учитывая, что расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено, доказательств возврата суммы задолженности, ответчиком так же не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 716 275 рублей 87 копеек, из которых: 599 860 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 97 489 рублей 71 копейка - просроченные проценты; 18 925 рублей 27 копеек - неустойка.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 362 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что банком не учтены платежи на сумму 1000 руб. от 08 октября 2020 г., 9000 руб. от 09 октября 2020 г., 5000 руб. от 23 октября 2020 г., 224 руб. от 01 февраля 2021 г., в связи с чем сумма задолженности должна быть снижена до 701 051 руб. 87 коп., отклоняется судебной коллегией, т.к. данные доводы указывают на внесение платежей за пределами срока 28 сентября 2020 г., указанного в исковом заявлении, и данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в районном суде.

При этом сами по себе доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату суммы задолженности, а также снижения размера неустойки и начисленных процентов, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманалиевой Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка