Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Татьяны Петровны к Осыко Руслану Васильевичу о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений, по встречному иску Осыко Руслана Васильевича Колесниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.П. обратилась в суд с иском к Осыко Р.В. о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений - договора ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 19 февраля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 116,1 кв.м, указав в обоснование иска, что является собственником указанной выше квартиры, кадастровой стоимостью 3197 377 рублей 05 копеек. 19 февраля 2019 года между Колесниковой Т.П. и Осыко Р.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Осыко Р.В. передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором. Согласно пункту 1.2 договора займа, денежные средства передаются под 7,5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры. Стоимость предмета залога для целей договора стороны определилиравной предмету займа в размере 1 500 000 рублей (пункты 13, 14 договора). Договор займа заключен на срок до 19 февраля 2021 года (пункт 1.5 договора). На основании договора ипотеки, заключенного 19 февраля 2019 года между Осыко Р.В. и Колесниковой Т.П., квартира заложена в обеспечение исполнения договора займа. Закладываемое недвижимое имущество для целей настоящего договора оценено сторонами в 1 500 000 рублей и не обеспечивает долговые обязательства заемщика в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости. Как следует из выписки из ЕГРН от 19 августа 2020 года, в отношении спорной квартиры 26 февраля 2019 года зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ответчика. Расчет задолженности за период с 19 мая 2019 года по 19 мая 2020 года составляет 3751302 рубля 86 копеек. Считает, что договор ипотеки заключен на крайне невыгодных условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, сделка является кабальной. Обращаясь в суд, истец просила признать договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 19 февраля 2019 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 116,1 кв.м, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Осыко Р.В. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что по договору займа от 19 февраля 2019 года, заключенному между Осыко Р.В. и Колесниковой Т.П., Осыко Р.В. передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 7,5% ежемесячно, в случае несвоевременной выплаты процентов на них также подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, в размере 7,5% ежемесячно, с начислением процентов с нарастающим итогом, а Колесникова Т.П. обязалась возвратить сумму займа. Договор займа заключен на срок до 19 февраля 2021 года Сумма долга должна быть возвращена в срок до 19 февраля 2021 года. Займ частично обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества. Обязательства по договору займа Колесникова Т.П. исполняла ненадлежащим образом. В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора займа, 29 сентября 2020 года Осыко Р.В. в адрес Колесниковой Т.П. направлена претензия и предложение о досрочном расторжении договора, однако они остались без ответа. Колесникова Т.П. частично погасила долг. Согласно п.3.2 договора займа от 19 февраля 2019 года, в случае просрочки уплаты процентов, хотя бы и однократной, заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы основного долга. Поскольку обязательства по договору займа не исполнялись, размер штрафа составляет 150 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований, истец по встречному иску Осыко Р.В. просил взыскать с Колесниковой Т.П. сумму основного долга по договору займа от 19 февраля 2019 года в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, всего 4 200 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу; <адрес> площадью 116,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 6 596 802 рубля. Взыскать с Колесниковой Т.П. сумму уплаченной госпошлины, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Истец-ответчик по встречному иску Колесникова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Теперечкина О.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что недвижимое имущество является единственным жильем для истца и членов ее семьи. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Осыко Р.В. исковые требования не признал, в иске просит отказать, встречные исковые требования поддерживает, изложив доводы, указанные в иске, просит их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.П. к Осыко Р.В. отказано. Встречный иск Осыко Р.В. удовлетворен. С Колесниковой Т.П. в пользу Осыко Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:030728:1661, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 6 596 802 рубля. С Колесниковой Т.П. в пользу Осыко Р.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указанная сделка является кабальной. Также считает, что проценты по договору являются несоразмерными. Указывает, что квартира не может быть предметом ипотеки, так как является единственным жильем. Воля сторон как участников сделки не соответствовала их действительной воле.

На заседание судебной коллегии Колесникова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Колесниковой Т.П. по доверенности Теперечкиной О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Осыко Р.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Колесникова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 116,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3197377 рублей 05 копеек.

19 февраля 2019 года между Колесниковой Т.П. и Осыко Р.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Осыко Р.В. передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором, в срок до 19 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора займа, денежные средства передаются под 7,5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 116,1 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора стоимость предмета залога для целей договора стороны определилиравной предмету займа в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа стороны определили, что в случае нарушения обязанности заемщика по своевременной оплате процентов, заложенное имущество переходит в собственность займодавца (отступное) на условиях, предусмотренных договором залога.

19 февраля 2019 года между сторонами в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 2 договора в обеспечение исполнения указанного договора займа Колесникова Т.П. заложила Залогодержателю принадлежащее ей недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 116,1 кв.м.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 1 500 000 рублей и не обеспечивает долговые обязательства заемщика в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости (пункт 3 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19 августа 2020 года, в отношении спорной квартиры 26 февраля 2019 года зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Осыко Р.В. с 26 февраля 2019 года по 19 февраля 2021 года.

Согласно акту сверки задолженности по договору займа по состоянию на 19 мая 2020 года, произведена оплата процентов за период с 19 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в сумме 112500 рублей; оплата процентов за период с 19 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 150 000 рублей, из которых 112500 рублей за период с 19 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года, в размере 37500 рублей за период с 19 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, остаток задолженности по процентам по договору за период с 19 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года составляет 75000 рублей. Начальная сумма для расчета задолженности 1 575 000 рублей с учетом остатка. Расчет задолженности за период с 19 мая 2019 года по 19 мая 2020 года составляет 3751302 рубля 86 копеек.

Колесникова Т.П., обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки квартиры недействительным, указала, что договор ипотеки заключен на крайне невыгодных условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, сделка является кабальной.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 329, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания договора ипотеки, заключенного в обеспечение договора займа недействительными не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа Колесникова Т.П. находилась в состоянии, не позволявшем ей оценить последствия заключения договоров, а также находилась в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено; обязательства по оплате задолженности по договору займа стороной истца не исполнены.

Также судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Осыко Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении договора займа истец его подписала, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа.

Таким образом, поведение Колесниковой Т.П. свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок. Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом Колесниковой Т.П. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ей договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Довод Колесниковой Т.П. о том, что судом не принято во внимание нарушение при заключении договора залога прав на жилье, поскольку спорная квартира является единственным жильем, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Истец Колесникова Т.П. добровольно приняла решение о заключении договоров займа и залога на согласованных условиях, согласилась с условиями договора и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не подтверждают наличие таких оснований.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.