Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Киченковой Софьи Андреевны, ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киченковой Софьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Киченкова (Афонина) С.А. обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.10.2019 года отделом дознания ОП N 5 УМВД России по г. Липецку в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя ОРП N 5 УМВД России по г. Липецку Фроловой К.В. в отношении нее прекращено уголовное дело N 11901420027000375. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Киченковой С.А. признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причиненные ей нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Киченкова С.А. в суд не явилась, ее представитель адвокат Кузнецов А.С. поддержал заявленные требования, просил учесть длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, было повторно возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности- Соломатина И.А. возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Киченкова С.А. просила решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на несоразмерность определенной судом компенсации причиненному моральному вреду в связи с длительностью и неоднократностью уголовного преследования, избрания меры принуждения, объемом следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, отсутствием у истца ранее судимости, что увеличивает уровень стрессовой ситуации в которой она оказалась в результате незаконного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. Суд не дал оценку представленному соглашению с представителем, не установил, какой объем обязанностей представителям по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. В нарушение ст. 225 ГПК Ф суд не привел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, что привело к необоснованному определению суммы взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин РФ в лице УФК по ЛО просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, которая является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. отделом дознания ОП N 5 УМВД России по г. Липецку в отношении Киченковой (Афониной) С.А. возбуждено уголовное дело N 11901420027000375 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту умышленного предоставления микрофинансовой компании "Смартмани.Ру" недостоверной информации с целью хищения денежных средств на сумму 4 000 рублей.

18.02.2020 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Киченковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. за период уголовного преследования с 07.10.2019 г. по 18.02.2020 г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Киченковой С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца Киченковой С.А. взыскана компенсация морального вреда за период уголовного преследования с 07.10.2019 г. по 18.02.2020 г.

24.11.2020 г. зам. прокурора Правобережного района г. Липецка отменено постановление от 18.02.2020 г. о прекращении уголовного дела N 11901420027000375, возобновлено производство по уголовному делу.

23.12.2020 г. Киченкова С.А. допрошена в качестве подозреваемого, допрос начат в 09-00 окончен в 10-25.

23.12.2020 г. отобрано обязательство о явке Киченковой С.А.

02.02.2021 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Киченковой С.А. признано право на реабилитацию.

03.02.2021 г. постановление о прекращении уголовного дела от 02.02.2021 г. отменено, уголовное дело передано начальнику ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г. Липецку для организации дальнейшего расследования в форме следствия.

20.02.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу N 11901420027000375 возобновлено и установлен дополнительный срок следствия в 01 месяц 00 суток.

24.02.2021 г. проведен дополнительный допрос Киченковой С.А., который начат в 09-10 часов окончен в 09-45.

25.02.2021 г. проведен дополнительный допрос Киченковой С.А., который начат в 17-30 часов окончен в 18-24.

01.03.2021 г. прекращено уголовное дело N 11901420027000375 в отношении Киченковой С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Киченковой С.А. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленного и не подтвержденного в последующем обвинения, учитывая, что в период с момента возбуждения уголовного дела 24.11.2020 г. и до вынесения определения о прекращении уголовного дела 01.03.2021 г. более трех месяцев Киченкова С.А. находилась под бременем ответственности за преступление, которое она не совершала, в период следствия Киченкова С.С. должна была давать показания в связи с уголовным преследованием по преступлению, которое она не совершала, в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - отобрано обязательство о явке, уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Киченковой С.А. морального вреда и наличии у нее права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд правильно учел все существенные обстоятельства, в том числе - характер и объем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой степени тяжести, за совершение которого, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы истец в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения Киченковой С.А. не избиралась, исходя из степени и характера её нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, лично в суд истец не являлась и по существу иска пояснений не давала, доказательств подтверждающих, что возбуждение уголовного дела негативно повлияло на здоровье истца, либо произошло ухудшение отношений со знакомыми, соседями, не представила.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, взысканная судом сумма является обоснованной. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность 2-х судебных заседаний (18 и 35 минут), категорию и характер спора, незначительную сложность дела, баланс интересов сторон.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной сумме судебных расходов несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Киченковой Софьи Андреевны, ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 г.

.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка