Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2816/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N по иску Макаренкова Владимира Робертовича к ООО "БалтСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаренков В.Р. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском с ООО "БалтСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 17 609,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2018 года между Макаренковым В.Р. и ООО "БалтСтрой" заключен договор купли-продажи машино-места N, расположенного в здании подземного паркинга на 120 машино-мест по адресу: <адрес>. При обращении за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости истец узнал, что машино-место находится в залоге у ПАО Банк "ВВБ", о чем ему не было известно при заключении договора. Соглашением от 1 декабря 2018 года договор купли-продажи машино-места N от 15 марта 2018 года между Макаренковым В.Р. и ООО "БалтСтрой" был расторгнут. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО "БалтСтрой" возражал против удовлетворения требований, полагал, что истец мог соблюсти требование о нотариальной форме договора, и право было не зарегистрировано по его вине.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БалтСтрой" в пользу Макаренкова В.Р. взысканы задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 17 334,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. С ООО "БалтСтрой" в пользу Макаренкова В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373,34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БалтСтрой" просили решение отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Судом не были приняты меры для примирения сторон. Ответчик в целях урегулирования спора готов предоставить истцу парковочное место.

Истец Макаренков В.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения. Полагал, что ответчик затягивает время, для примирения у него было достаточно времени, однако в суде первой инстанции ООО "БалтСтрой" заявляли о необоснованности исковых требований. Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, представил квитанцию об оплате услуг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БалтСтрой" и Макаренков В.Р. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи парковочного места N в связи с невозможностью регистрации права собственности Макаренкова В.Р. на парковочное место N, соответствующее 1/120 доле в праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 120 машино-мест по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения договор купли-продажи подлежит расторжению по согласованию сторон с 1 декабря 2018 года

В силу пункта 2 соглашения денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные покупателем в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи, подлежат возврату продавцом в срок до 1 февраля 2019 года.

Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи по своей правовой природе является сделкой, по которой у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Соответственно, обязательства ответчика возникли не вследствие неосновательного обогащения, а на основании договора. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Проценты за пользование чужими денежными средствам судом взысканы в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств по условиям соглашения сторон от 1 декабря 2018 года. Размер процентов определен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Установленный судом размер процентов 17 334,24 рублей истцом не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом не приняты меры для примирения сторон. Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 30 октября 2019 года. В определении суда от 6 ноября 2019 года о принятии искового заявления и подготовке его к рассмотрению судом разъяснены права и обязанности сторон, в том числе право на урегулирование спора мирным путем. Изначально дело рассмотрено в упрощенном порядке, вынесено решение 10 января 2020 года, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 9 сентября 2020 года. 30 ноября 2020 года исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового заявления. Таким образом, в течение полутора лет с момента поступления иска в суд ответчик не был лишен возможности примириться с истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Макаренков В.Р. в письменном заявлении просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, о чем представил квитанцию N от 10 марта 2021 года Мурманской областной коллегии адвокатов. Учитывая, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и справедливости, объему предоставленных услуг, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает возможным заявление истца удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСтрой" в пользу Макаренкова Владимира Робертовича в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка