Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Гришечко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года по гражданскому делу, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Патрушевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Патрушевой Г.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 02.08.2013 между Банком и Патрушевой Г.А. был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно, которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 105 000 руб., сроком погашения до 02.08.2016, под 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.12.2014 по 20.04.2019 в размере 1 606 664,99 руб., из них: 52 213,11 руб. - основной долг; 67 460,76 руб. - проценты; 1 486 991,12 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления штрафные санкции снижены до 35 724,25 руб. Ответчице направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, Банк просил взыскать с Патрушевой Г.А. задолженность по Кредитному договору за период с 23.12.2014 по 20.04.2019 в размере 155 398,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4898,79 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2020 исковые требования Банка были удовлетворены. С Патрушевой Г.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 21.07.2015 по 20.04.2019 в размере 155 398,12 руб., из них: 52 213,11 руб. - основной долг; 67 460,76 руб. - проценты; 35 724,25 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате госпошлины в размере 4898,79 руб., а всего: 160 296,91 руб.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2020 по заявлению Патрушевой Г.А. заочное решение отменено.
18.01.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Патрушевой Г.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному за период с 23.12.2014 по 23.12.2020 в размере 184 898,60 руб., из них: 52 213,11 руб. - основной долг; 86 102,40 руб. - проценты; 46 583,09 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате госпошлины в размере 4898,79 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2021 иск Банка был удовлетворён частично, с Патрушевой Г.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 23.12.2020 в размере 181 898,60 руб., из них: 48 919,72 руб. - основной долг; 85 960,83 руб. - проценты; 46 583 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате госпошлины в размере 4898,79 руб., а всего: 186 362,43 руб.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, суд сделал выводы несоответствующие материалам дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между Банком и Патрушевой Г.А. был заключён Кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил ответчице кредит на сумму 105 000 руб., на срок 36 месяцев под 0,1 % в день, погашение кредита и процентов предусмотренно согласно графику ежемесячными платежами, пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составила 2%.
Последний платёж Патрушева Г.А. внесла в погашение задолженности по Кредитному договору 20.07.2015, следующий платёж должен был быть внесён 20.08.2015, то есть срок исковой давности по требованиям Банка истекал 21.08.2018.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С 12.08.2015 приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации Банка переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по средствам почтовой связи 09.08.2018, вынесенный судебный приказ от 14.08.2018 был отменён по заявлению ответчицы определением мирового судьи 27.09.2019, после чего Банк обратился в районный суд с иском 09.12.2019, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при этом, не пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно уточнённым исковым требованиям с представленным расчётом истец фактически просил взыскать задолженность по Кредитному договору за период с 20.08.2015 по 23.12.2020 с учётом внесённых ответчицей платежей: 19.04.2019 - 4071,21 руб., 11.09.2019 - 6682,50 руб., 25.09.2019 - 1069,61 руб., данная задолженность составила 184 898,6 руб., из них: 52 213,11 руб. - основной долг; 86 102,4 руб. - проценты на просроченный основанной долг; 46 583,09 руб. - штрафные санкции.
Указанный расчёт судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка частично, ошибочно уменьшил сумму основного долга и процентов, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчицы задолженность по Кредитному договору увеличению до 184 898,6 руб., в том числе основной долг до 52 213,11 руб., проценты на просроченный основанной долг до 86 102,4 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года изменить, увеличив взысканные с Патрушевой Галины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": задолженность по кредитному договору N N от 2 августа 2013 года до 184 898 руб. 60 коп., в том числе основной долг до 52 213 руб. 11 коп., проценты до 86 102 руб. 40 коп., общую взысканную сумму до 189 797 руб. 39 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
