Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Васильевича к Вашагиной Ирине Владимировне о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца Родионова Н.В. - Трифонова О.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Родионова Николая Васильевича о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 1636 от 21.10.2018 автомобиля Тойота Аллион, 2009 года выпуска, заключенный между Вашагиной Ириной Владимировной и Родионовым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Вашагиной Ирины Владимировны в пользу Родионова Николая Васильевича судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.В. обратился в суд с иском к Вашагиной И.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 1636 от 21.10.2018 г. автомобиля Тойота Аллион, 2009 года выпуска, от 21.10.2018 N 1636, заключенный между сторонами, взыскать 380 000 рублей - оставшуюся часть покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора стороны оценили автомобиль в размере 680 000 руб. В договоре же указана цена 10 000 руб. по просьбе продавца во избежание уплаты налогов. Денежные средства в размере 680 000 руб. истцом были переданы Виталию, который сказал, что является знакомым Вашагиной И.В. и передаст ей деньги, отказавшись от написания расписки. При постановке автомобиля на учет 27.10.2018 г. в ходе осмотра инспектором ГИБДД на машине обнаружены признаки подделки маркировочных номеров, в связи с чем автомобиль направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ от 09.11.2018 года установлено, что маркировочное обозначение кузова является не первоначальным.

В связи с выявленными фактами подделки 25.11.2018 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, по которому автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку.

28.12.2018 г. Вашагина И.В. в добровольном порядке возвратила истцу 300 000 руб., однако возвратить оставшуюся часть денежных средств отказывается.

Определением суда от 29.03.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов до 35 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 года принято увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов до 38 000 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции Родионов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обратился на авторынке к Виталию, который оценил его автомобиль "Тойота Клюгер" в 400 т.р., отдал автомобиль, доплатил 280 т.р. наличными денежными средствами и забрал автомобиль ответчицы.

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения существенных его условий, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения размера иска. Дополнительно пояснил, что истцом понесены нравственные страдания в связи со случившимся, а именно, он был лишен транспортного средства, потерял работу, все это сказалось на его здоровье.

Вашагина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Грешилова Г.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 10 000 рублей, фактически его она продала за 300 000 рублей, данная сумма возвращена истцу, что подтверждается распиской, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, считает что требования истца по возмещению затрат на услуги представителя необоснованно завышены, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Трифонов О.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что определение стоимости имущества на основе цены указанной в договоре нельзя признать правильным, поскольку две оценочные экспертизы подтверждают, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 622 000 - 627 000 руб. По мнению апеллянта, действительную стоимость автомобиля подтверждают распечатки с сайта drom.ru, а также показания свидетеля Родионовой Е.И. Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда. Кроме того, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Грешилова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Родионов Н.В., ответчик Вашагина И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.10.2018 истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки Тойота Алион, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак К 424 АР 125, продажная цена транспортного средства составляет 10 000 руб. Продавец гарантирует, что ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Покупатель претензий по качеству и комплектности ТС к Продавцу не имеет.

По результатам внешнего осмотра автомобиля при постановке его на учет сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлено, что детали кузова, стекла, ремни и пластиковые элементы транспортного средства соответствуют 2008 году выпуска (июнь-июль), заводская маркировочная табличка установлена кустарным способом и имеет признаки подделки (изготовлена не заводским способом на плоттере, место расположения не заводским), при осмотре номера кузова, расположенного в моторном отсеке на передней панели воздухопритока обнаружено лакокрасочное покрытие, не соответствующее заводу- изготовителю (подозрение на изменение номера кузова кустарным способом).

Данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для производства экспертизы по возникшим подозрениям.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 09.11.2018 года маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины "Toyota Allion" регистрационный знак К 424 АР 125 RUS, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока слева (по ходу движения) под лобовым стеклом имеет следующее содержание: ...

25.11.2018 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановлено о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением от 24.12.2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно информации МВД по Республике Бурятия от 27.12.2018 на заводе-изготовителе в Японии автомашина "Тойота Алион" была идентифицирована по представленным скрытым номерным обозначениям (заключение эксперта 2/705 от 09.11.2018 года) установлены первоначальные номера агрегатов: марка модели: ToyotaAlion, номер шасси: ZRT260-3042828, номер двигателя: 2ZR-A216340, дата выпуска: 04.07.2008, завод изготовитель: TsutsumiPlant, ToyotaMotorCorporation, цвет: серебристый металлик, код 1F7, дата регистрации: 22.10.2012, дата экспорта: 24.05.2013.

Транспортное средство "ToyotaAlion", номер шасси ... по данным правоохранительных органов Японии в угоне не значится. В ходе дополнительной проверки автомобиля "ToyotaAlion", номер шасси ..., номер двигателя... по базам ФИС ГИБДД и ИБД-Ф установлено, что автомашина находится в розыске с 02.02.2016 года по уголовному делу N 533123 от 07.02.2016 за ОМВД России по Пограничному району УМВД России по Приморскому краю, государственный регистрационный знак на момент кражи ...

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение 28.12.2018 года Родионовым Н.В. от Вашагиной И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, которая в досудебном порядке добровольно передала указанную сумму истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи N 1636 от 21.10.2018 автомобиля Тойота Аллион, 2009 года выпуска, взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что две оценочные экспертизы подтверждают, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 622 000 - 627 000 руб. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при заключении сделок граждане самостоятельны в своих действиях и свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ). В силу правового регулирования соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует названной норме.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод жалобы о непринятии в качестве допустимых доказательств показаний допрошенных свидетелей, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к ст. ст. 161, 162 ГК РФ факты передачи денежных средств могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Доказательств передачи денежных средств в размере 680 000 руб. истцом не представлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что действительную стоимость автомобиля подтверждают распечатки с сайта drom.ru.

Ссылка на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку в данном случае договор купли-продажи заключен между физическими лицами в связи с чем исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данная норма не подлежит применению.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда применительно к обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка