Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М. Р., Шкробова Д. Н.

при секретаре Дроздовой К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашевой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Байбахтиной Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Абашевой Н. В. о взыскании неустойки. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Абашевой Н. В. в пользу Байбахтиной Л. Г. неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Абашевой Н. В. в доход МО "г. Ижевск" госпошлина в размере 1 100 руб.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Байбахтина Л. Г. обратилась в суд с иском к ИП Абашевой Н. В. с учетом изменения предмета исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 122 500 руб. за нарушение сроков поставки и устранения недостатков товара, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Требования мотивировала тем, что 22.10.2017 между сторонами заключен договор на изготовление кухни на сумму 132 500 руб. срок исполнения договора ответчиком истек 30.11.2017, несмотря на то, что истцом было оплачено по условиям договора 122 500 руб. (окончательный расчет должен был быть произведен только после установки кухни), ответчик своих обязательств не исполнил. 11.05.2018 Байбахтина Л. Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки в размере 122 500 руб., претензия получена лично ИП Абашевой Н. В. В нарушение требований, установленных ФЗ "О защите прав потребителей" в установленный законом срок ответчик ответа на претензию не представил. Недостатки ответчик устранил только 28.04.2018, таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила 150 дней.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Филатов Д. О., Маркин А. В., иск поддержали в полном объеме, согласно письменному пояснению по иску указали следующее. Доставка и установка гарнитура были произведены 06.12.2017, при этом были выявлены недостатки: неверный размер шкафа над холодильником, неправильно изготовленный шкаф над мойкой, невозможность открыть дверь сушильной камеры для посуды, слабая и поврежденная направляющая. О данных недостатках было заявлено продавцу, в том числе путем электронных сообщений в сети Viber. Пояснения ответчика о том, что до момента сдачи письменной претензии, иных претензий к нему не поступало, не соответствуют действительности. Когда 28.04.2018 сборщик ответчика устранял часть недостатков конструкции, он настаивал на том, чтобы истец подписала акт. Акт истец подписала, опасаясь, что иначе так и не получит исправлений конструкции, но с тем, что акт ей предложили подписать "задним числом", не была согласно и дописала пометку о несоответствии на обратной стороне.

В судебном заседании ответчик и её представитель Иванова О. В. иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в соответствии с договором от 22.10.2017, товар истцом был принят по Акту сдачи и приемки работы по сборке и установке кухонного гарнитура 30.11.2017. При подписании данного Акта никаких замечаний к качеству Товара истцом не заявлено и не указано. Соответственно Товар ответчиком был передан в надлежащие сроки, без каких - либо нарушений со стороны Продавца. В период эксплуатации кухонного гарнитура у истца появились пожелания в части изменения некоторых элементов кухонного гарнитура, а именно: изменить глубину колонны - пенала, он был перезаказан и переустановлен за счет Продавца, а также карниза над сушилкой, который был тоже перезаказан по просьбе истца и заменен на другой за счет ответчика. Таким образом, истец, изменяя условия Договора в одностороннем порядке, не вносила никаких дополнительных средств за изготовление новых компонентов (составляющих частей) кухонного гарнитура. Несмотря на то, что в кухонном гарнитуре отсутствовали какие - либо производственные дефекты (недостатки), ответчик пошел навстречу новым пожеланиям истца и произвел за свой счет замену части элементов кухонного гарнитура. Данные элементы гарнитура были поставлены истцу Байбахтиной Л.Г. только 28.04.2018. Ответчик не допустила нарушений сроков поставки кухонного гарнитура сроком в 150 дней по своей вине, так как весь комплект кухонного гарнитура был поставлен и установлен истцу 30.11.2017. Истцом нарушены условия Договора в одностороннем порядке - не внесена вся сумма оплаты по Договору за поставленный ответчиком Товар. Ответчик с произведенным истцом расчетом неустойки не согласна. Товар истцом был принят по Акту сдачи и приемки работы по сборке и установке кухонного гарнитура 30.11.2017. Данный Договор носит смешанный характер, ввиду того, что истец обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в месте, указанном Потребителем (Заказчиком). В соответствии со спецификацией к Договору N АН 791 от 23.10.2017г., стоимость не поставленных элементов кухонного гарнитура в установленные Договором сроки составила: к_2_Шкаф_антресольный, Артикул к_2_ША3670 - 2 138 руб.; Колонки эконом, Артикул э_КН 204-40(Л) глубина 315-5 832 руб. Таким образом, цена (сумма) непоставленных компонентов кухонного гарнитура и не установленных в срок договора составила: 2 138 руб. + 5 832 руб. = 7 970 руб. Именно от этой стоимости Товара и должен быть произведен расчет неустойки по Закону "О защите прав потребителей": 7 970 руб. х 0,5% х 150 дней = 5 977,50 руб. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Из дела следуют и судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2017 между ИП Абашевой Н. В. (продавец) и Байбахтиной Л. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N АП791, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях согласно индивидуального паспорта-заказа и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 цена товара по договору составляет 132 500 руб.

Обязанность передать товар покупателю до 30.11.2017 установлена п. 3.1 договора.

Оплата производится в следующем порядке: стоимость товара в день оформления заявки составляет 66 000 руб., стоимость товара на момент поступления товара на адрес покупателя составляет 66 500 руб. (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора сборка мебели осуществляется бесплатно.

22.10.2017 истцом произведена оплата в сумме 66 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

03.12.2017 истцом произведена оплата в сумме 56 500 руб., что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии с актом от 30.11.2017 сдачи и приемки работы по сборке и установке кухонного гарнитура, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела, Байбахтина Л. Г. (Покупатель) и ИП Абашева Н. В. (Продавец) составили настоящий акт о том, что работы по сборке и установке мебели по договору N АП791 от 22.10.2017 выполнены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и срокам выполненных работ. На оборотной стороне указанного акта имеется рукописная запись Байбахтиной Л. Г.: "Работы закончены 28.04.2018".

11.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока доставки товара. В обоснование данного требования истец указала следующее. При осуществлении сборки кухонного гарнитура было выявлено, что шкаф над холодильником изготовлен не того размера, шкаф над мойкой изготовлен для двойной сушилки с одной складной дверцей вместо двух отдельных шкафов; открыванию дверцы сушилки препятствует ручка на дверце соседнего шкафа. Для устранения указанных недостатков изготовлен другой шкаф, заменена дверца соседнего шкафа, однако, не изменена глубина пенала за холодильником. После установки карниза 06.02.2018 обнаружено, что, что карниз мешает открыванию дверцы сушилки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам. Ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а потому истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 91 875 руб., исходя из следующего расчета: 122 500 руб. х 0,5% х 150 дней. Установив, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению, суд снизил неустойку до 30 000 рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- товар истцом был принят по акту сдачи и приемки работы по сборке и установке кухонного гарнитура 30.11.2017. При подписании данного Акта никаких замечаний к качеству товара истцом не заявлено и не указано. Соответственно товар ответчиком был передан в надлежащие сроки, без каких - либо нарушений со стороны Продавца. В последующем в период эксплуатации кухонного гарнитура у истца появились пожелания в части изменения некоторых элементов кухонного гарнитура, а именно: изменить глубину колонны - пенала, он был перезаказан и переустановлен за счет Продавца, а также карниза над сушилкой, который был тоже перезаказан по просьбе истца и заменен на другой за счет ответчика. Таким образом, истец, изменяя условия Договора в одностороннем порядке, не вносила никаких дополнительных средств за изготовление новых компонентов (составляющих частей) кухонного гарнитура. Несмотря на то, что в кухонном гарнитуре отсутствовали какие - либо производственные дефекты (недостатки), ответчик пошел навстречу новым пожеланиям истца и произвел за свой счет замену части элементов кухонного гарнитура. Данные элементы гарнитура были поставлены истцу Байбахтиной Л.Г. только 28.04.2018. Ответчик не допустила нарушений сроков поставки кухонного гарнитура сроком в 150 дней по своей вине, так как весь комплект кухонного гарнитура был поставлен и установлен истцу 30.11.2017.

- решение судом основано перепиской с использованием программного продукта "Вайбер", которая расценена судом как письменное доказательство по делу. Между тем, ответчик содержание данной расписки не признавала, а осмотр данного доказательства нотариусом, что могло легализовать данное доказательство не производился.

- полагает неверным расчет неустойки, указывает, что в соответствии со спецификацией к Договору N АН 791 от 23.10.2017г., стоимость не поставленных элементов кухонного гарнитура в установленные Договором сроки составила: к_2_Шкаф_антресольный, Артикул к_2_ША3670 - 2 138 руб.; Колонки эконом, Артикул э_КН 204-40(Л) глубина 315-5 832 руб. Таким образом, цена (сумма) непоставленных компонентов кухонного гарнитура и не установленных в срок договора составила: 2 138 руб. + 5 832 руб. = 7 970 руб. Именно от этой стоимости Товара и должен быть произведен расчет неустойки по Закону "О защите прав потребителей": 7 970 руб. х 0,5% х 150 дней = 5 977,50 руб.

- полагает необходимым учесть, что самим истцом обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Иванова О. В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 23.10.2017 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о том, что товар был передан ответчиком в сроки, установленные договором, подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям договора ответчик обязался передать товар в срок до 30 ноября 2017 года.

Как следует из содержания акта сдачи и приёмке работы по сборке и установке кухонного гарнитура от 30.11.2017, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела ответчиком, Байбахтина Л. Г. (Покупатель) и ИП Абашева Н. В. (Продавец) составили настоящий акт о том, что работы по сборке и установке мебели по договору N АП791 от 22.10.2017 выполнены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и срокам выполненных работ. На оборотной стороне указанного акта имеется рукописная запись Байбахтиной Л. Г.: "Работы закончены 28.04.2018". Из объяснений истца, и содержания ее претензии, датированной 11 октября 2018 года, следует, что ответчиком в срок до 30 ноября 2017 года мебель была поставлена не полностью, а в полном объеме кухня была передана истцу и установлена только 28 апреля 2018 года. Ответчик же, в свою очередь, утверждая, что передача мебели состоялась 30 ноября 2017 года, а указание истцом в акте на передачу кухни 28 апреля 2018 года связано со внесением самим истцом изменений в кухонный гарнитур и последующим перезаказом ответчиком некоторых элементов кухни, доказательств тому не представил, равно как не представил доказательств самого факта внесения истцом изменений в конструкцию кухонного гарнитура, подлежащего передаче истцу. Ответ на претензию истца, на который ссылается в жалобе ответчик, с достоверностью не может свидетельствовать об этом. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности по делу передачи предварительно оплаченного товара ответчиком истцу 28 апреля 2018 года. Более того, срок передачи товара, указанный в договоре, в том числе и в случае изменения конструктивных элементов гарнитура, сторонами изменен не был. В связи с изложенным, даже в случае изменения конструктивных элементов гарнитура, срок передачи гарнитура определен сторонами договора до 30 ноября 2017 года и в последующем не изменялся. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения сроков передачи товара в связи с изменением конструкции гарнитура, поскольку срок передачи товара сторонами изменен не был. Поскольку товар, оплаченный истцом, был передан ответчиком истцу в полном объеме только 28 апреля 2018 года, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.

Из спецификации к договору купли-продажи, на которую ссылается ответчик, и которая не содержит подписи истца, но при этом, истцом не оспаривается, что мебель подлежащая передача должна соответствовать данной спецификации, усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией, то есть, продавец должен был передать покупателю определенный набор товаров в комплекте.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу был продан именно комплект мебели, а потому обязательство по передаче товара в данном случае считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект и при исчислении неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствовался общей суммой уплаченной истцом за товар, а не стоимостью своевременно не поставленных элементов кухонного гарнитура. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неполной оплате товара также не являются основанием для отказа в иске. Действительно, согласно пункту 5.1 договора купли-продажи товар передается после 100 % оплаты за товар. В тоже время из дела следует, что товар потребителю доставлен, до момента передачи товара потребителю претензий о неоплате товара истице не предъявлялось. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой сторон. В рассматриваемом случае имеют место не встречные, а взаимные обязательства сторон по исполнению договора, то есть по оплате суммы, установленной договором обязанность истца и по передаче товара ответчика. Предметом рассматриваемого дела являются нарушения прав потребителя в результате нарушения сроков передачи товара, а не взаимоотношения по его оплате. Кроме того, сведений о том, что ответчик реализовал право на приостановление исполнения обязательства вследствие неполной оплаты товара, что могло являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при оценке переписки в приложении-мессенджере "Вайбер" судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из смысла статьи 71 Кодекса следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 55, 71 Кодекса, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. В рассматриваемом случае электронная переписка представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии, а потому не может подтверждать обстоятельства нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара. Однако указанное не повлекло принятие незаконного судебного постановления, поскольку, как указано выше, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу комплекта мебели 28 апреля 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, расчет произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит неверным, поскольку последняя часть предварительной оплаты произведена 3 декабря 2017 года. Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 66 000 х 0,5 % х 16 дней = 5 280 рублей. 122 500 х 0,5% х 134 дней = 82 075 руб. 82 075 руб. + 5 280 руб. = 87 355 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела

В настоящем деле представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.