Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июня 2021 года гражданское дело N 2-66/2021 по иску Матяж Татьяны Анатольевны к Малышеву Сергею Станиславовичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Малышева Сергея Станиславовича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Матяж Т.А. обратилась в суд с иском к Малышеву С.С. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 7 ноября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем "LADA GRANTA", государственный регистрационный номер N /29, она в качестве пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 20 февраля 2018 г. N 292 расцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 7 ноября по 30 ноября 2017 г. проходила стационарное лечение, с 1 декабря 2017 г. по настоящее время проходит амбулаторное лечение у травматолога, невролога, терапевта. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 22 695 руб. 21 коп., и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Матяж Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шестаков Р.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик несёт ответственность за причинение истцу телесных повреждений как законный владелец источника повышенной опасности.

Малышев С.С. в судебном заседании с иском не согласился, посчитав размер компенсации морального вреда завышенным, а расходы истца на лечение приемлемыми, а также указав на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку истец, когда переходила проезжую часть дороги, не смотрела по сторонам, выбежав из-за машины, в связи с чем у него не было технической возможности избежать наезда на этого пешехода. Он принёс истцу свои извинения.

Третье лицо Малышева А.Э. в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по иску не представила.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым иск Матяж Т.А. к Малышеву С.С. удовлетворил.

Взыскал с Малышева С.С. в пользу Матяж Т.А. расходы на лечение в размере 22 695 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего - 122 695 руб. 21 коп.

Взыскал с Малышева С.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб. 86 коп.

С данным решением не согласился ответчик Малышев С.С. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует критерию разумности, балансу интересов сторон, при том, что судом в действиях истца установлена грубая неосторожность и отсутствие его вины в причинении вреда. Суд не дал должной оценки тому, что истец перемещалась по нерегулируемому пешеходному переходу, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, при пасмурной погоде. Считает, что перекресток истцу следовало переходить лишь после оценки расстояния приближающегося транспортного средства, убедившись, что переход для неё будет безопасным. Суд не исследовал его материальное и семейное положение, не учел наличие у него иждивенцев, отсутствие заработной платы и работы. Не привлекая к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах, суд нарушил требования статьи 40 ГПК РФ и пункта 2 статьи Закона об ОСАГО, поскольку не учел, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах", доказательством чему в деле имеется страховой полис. Вывод суда об неотнесении указанного события к страховому случаю не основан на законе. Взыскав с него сумму 22 695 руб. 21 коп. суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Шестаков Р.С., полагает доводы ответчика несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Заместитель прокурора города Архангельска в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав, что вопрос о денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями 151,1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По определению суда апелляционной инстанции от 27 мая 2021 года настоящее дело судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям о взыскании расходов на лечение в сумме 22 695 руб. 21 коп. привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Малышева С.С. - Иорданская Т.Г., представитель истца Шестаков Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э в возражениях на исковые требования, указала на несогласие с иском, ссылается на несоблюдение истцом по требованиям о взыскании расходов на лечение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, просит требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 22 695 руб. 21 коп. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения с указанными требованиями к страховщику истец суду не представил.

Определением судебной коллегии от 11 июня 2021 года исковые требования истца Матяж Татьяны Анатольевны к Малышеву Сергею Станиславовичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение в сумме 22 695 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения в связи не соблюдением истцом установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции являются требования истца Матяж Т.А. к Малышеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, представителя ответчика Иорданскую Т.Г., полагавшую сумму заявленных требований, чрезмерной, заслушав прокурора Мошникову З.Н., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы прекращенного уголовного дела N 11901110019000951, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малышев С.С. 7 ноября 2017 г. около 18 час. 00 мин., управляя на законных основаниях принадлежащим Малышевой А.Э. автомобилем "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N /29, двигаясь по пр.Обводный канал в г.Архангельске со стороны ул.Выучейского в сторону ул.Поморская в крайней левой полосе, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Матяж Т.А., переходившую проезжую часть пр.Обводный канал справа налево относительно его направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.67, 70).

В результате данного события Матяж Т.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы с ссадинами лица без указания на точную локализацию и количество, кровоизлиянием ("гематомой") затылочной области, раной правого отдела теменно-затылочной области, сотрясением головного мозга; тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника с переломом левого поперечного отростка тела 5-го поясничного позвонка, краевым переломом боковой массы крестца слева на уровне тела 1-го крестцового позвонка, фрагментарным переломом левой лонной кости с переходом линии перелома на крышу вертлужной впадины со смещением отломков, переломом левой седалищной кости, ушибом мочевого пузыря; ссадины передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.20-22, 23-30 заключение эксперта).

По данному факту проведено предварительное следствие по результатам которого постановлением начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от 1 декабря 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малышева С.С. прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из названного постановления органа предварительного следствия основной причиной указанного происшествия послужили неосторожные действия пешехода Матяж Т.А., которая, согласно п.4.5 Правил дорожного движения при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, а также при пасмурной с осадками погоде могла выходить на проезжую часть пр.Обводный канал лишь после того, как оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и убедилась, что переход будет для неё безопасным. То, что водитель Малышев С.С. не смог избежать наезда, не может быть вменено ему в вину, поскольку у него отсутствовала техническая возможность, путём экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Малышева С.С., управлявшего автомобилем "LADA GRANTA", не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

В связи с полученными травами Матяж Т.А. в период с 7 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в отделении травматологии и ортопедии. 20 ноября 2017 г. ей выполнена операция.

Матяж Т.А. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с рекомендацией продолжить лечение у травматолога, невролога и терапевта в поликлинике по месту жительства.

После выписки Матяж Т.А. продолжала наблюдаться в медицинском учреждении по месту жительства (л.д.16-19).

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела N 11901110019000951 по факту ДТП с участием водителя Малышева С.С. и пешехода Матяж Т.А.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике Малышеве С.С., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда здоровью истца, в независимости от не признания органами предварительного следствия его вины в наступлении указанного ДТП, в силу статьи 1100 и статьи 151 ГК РФ обязан компенсировать истцу Матяж Т.А. моральный вред, который выражается в перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий от полученных в результате ДТП 7 ноября 2017 года телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред её здоровью, его последствия для истца, имущественное и семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, истец в результате ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, поэтому в результате полученных телесных повреждений, переносимых болей от травм, оперативных вмешательств, лишения возможности вести обычный для истца образ жизни, сам характер длительного лечения, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда, который при этом также обусловлен нравственными страданиями пережитыми в момент и после полученной травмы и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе в стационаре и в ходе амбулаторного лечения. Суд также учитывает нуждаемость истца в лечении по последствиям травмы и в настоящее время, что также указывает на невозможность ведения прежнего активного образа жизни и истец, безусловно, претерпевает нравственные страдания.

Учитывает суд и то обстоятельство, что лицом, виновным в наступлении случившегося ДТП, ответчик не признан.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в действиях истица имела место грубая неосторожность и в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе неосторожные действия истца, и на это указал орган предварительного следствия, а также поведение истца - её темп движения, при нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. в месте - не запретном для перехода участка дороги пешеходом, то, что истец объективно не оценила, и не убедилась, что переход проезжей части для неё безопасен, безусловно, не свидетельствует о том, что истец в данном конкретном случае проявлял явную и грубую неосторожность, поскольку такие дорожные условия как темное времени суток, ограниченная видимость, пасмурная с осадками погода, требовали внимания и проявления осторожности также и от самого ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в таких условиях.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик сам не проявил достаточную осторожность и внимательность при управлении автомобилем в указанных выше дорожных условиях, поскольку он не являлся на данном участке единственным участником движения, в попутном направлении с ним по правой крайней полосе двигался на несколько метров (5 м.) впереди другой автомобиль, водитель которого, как и водители, двигавшиеся во встречном направлении, в этом случае, в противоположность ответчику, проявили большую осмотрительность, при приближении к пешеходному переходу, поскольку они притормозили и остановились перед переходом, пропуская пешехода - истца. Приближаясь к пешеходному переходу и усматривая, что впереди двигавшийся справа автомобиль снижает скорость и приостанавливается, не свидетельствует о том, что ответчик в данной ситуации был достаточно внимательным (л.д.42-44,55,72,82,85-86 уголовного дела N). Выводы же органов следствия в данной дорожной ситуации, основанные на оценке технической возможности избежать наезда на пешехода, в указанной выше оценке всего события происходящего и предшествующего наезду на пешехода, не имеют преюдициального значения для суда.

Поэтому размер денежной компенсации в размере 100 000 рублей будет разумной, достаточной и справедливой суммой денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о чрезмерности указанной суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам, они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права. При этом, как указано выше, материальное положение ответчика учтено в объёме тех доказательств, которые он представил суду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года по иску Матяж Татьяны Анатольевны к Малышеву Сергею Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Матяж Татьяны Анатольевны к Малышеву Сергею Станиславовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Малышева Сергея Станиславовича в пользу Матяж Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Малышева Сергея Станиславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка