Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Брантовой Татьяны Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брантовой Татьяны Александровны к Прусакову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2020 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Прусакову Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований, т.е. в размере 12341500 (двенадцать миллионов триста сорок одна тысяча пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Брантова (ранее - Прусакова) Т.А. обратилась в суд с иском к Прусакову Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 12 341 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года - 298 794 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2020 года по день уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым в 2013-2014 годах истец внесла на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общей сумме 12 341 500 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию займодавца. 24 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено Прусаковым Д.В. 04 октября 2019 года. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Брантова Т.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

В возражениях на жалобу представитель Прусакова Д.В. по доверенности Тугин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брантовой Т.А. по доверенности Бородина А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Прусакова Д.В. на основании доверенности Тугина А.Н., Голызиной О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оставлении иска Брантовой Т.А. без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа Брантовой Т.А. в материалы дела представлены квитанции и ордера к ним N 138 от 07.02.2014 г. на сумму 455000 руб., N 138 от 18.02.2014 г. на сумму 420000 руб., N 138 от 27.02.2014 г. на сумму 520000 руб., N 138 от 27.01.2014 г. на сумму 246000 руб., N 138 от 08.04.2014 г. на сумму 1000000 руб., N 1 от 28.04.2014 г. на сумму 225000 руб., N 138 от 27.05.2014 г. на сумму 215000 руб., N 136 от 27.08.2014 г. на сумму 206000 руб., N 138 от 29.08.2014 г. на сумму 500000 руб., N 241261 от 22.09.2014 г. на сумму 1000000 руб., N 312826 от 29.09.2014 г. на сумму 192000 руб., N 138 от 27.10.2014 г. на сумму 200000 руб., N 138 от 27.11.2014 г. на сумму 210000 руб., N 138 от 07.10.2013 г. на сумму 550000 руб., N 138 от 14.10.2013 г. на сумму 450000 руб., N 138 от 15.10.2013 г. на сумму 250000 руб., N 138 от 17.10.2013 г. на сумму 100000 руб., N 138 от 21.10.2013 г. на сумму 420000 руб., N 138 от 28.10.2013 г. на сумму 560000 руб., N 138 от 05.11.2013 г. на сумму 270000 руб., N 138 от 11.11.2013 г. на сумму 205000 руб., N 138 от 18.11.2013 г. а сумму 200500 руб., N 138 от 19.11.2013 г. на сумму 1305000 руб., N 138 от 21.11.2013 г. на сумму 65000 руб., N 138 от 27.11.2013 г. на сумму 270000 руб., N 138 от 06.12.2013 г. на сумму 652000 руб., N 138 от 13.12.2013 г. на сумму 400000 руб., N 138 от 20.12.2013 г. на сумму 500000 руб., N 138 от 27.12.2013 г. на сумму 255000 руб., N 138 от 30.12.2013 г. на сумму 500000 руб., в которых указано, что денежные средства внесены от имени Прусаковой (после заключения брака - Брантовой) Т.А. на расчетный счет, открытый в Ярославском отделении N 17 Северного Банка ОАО Сбербанка России, принадлежащий Прусакову Д.В.

Вместе с тем, документов, удостоверяющих передачу указанных денежных средств от истца ответчику на условиях договора займа, предусматривающих сроки и условия возврата денежных средств, в материалы дела не представлено. Из содержания перечисленных выше документов не следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности. Срок и порядок возврата денежных средств квитанциями и ордерами к ним не предусмотрены. Кроме того, в качестве источника поступления денежных средств в платежных документах указано: "прочие", либо "поступления на счета индивидуальных предпринимателей", либо "выручка", что свидетельствует о наличии иных оснований для передачи денежных средств, не обусловленных договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Отказывая Брантовой Т.А. во взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и полагает обоснованным заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истец в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств ссылается на квитанции и ордера 2013-2014 гг., судебная коллегия полагает, что с указанного времени, с момента внесения денежных средств на счет ответчика, истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В суд с настоящим иском Брантова Т.А. обратилась 17 февраля 2020 года. Поэтому срок исковой давности для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны Брантовой Т.А. не заявлено, отказывая истцу во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований, изменив предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае предмет иска представлял собой требование о взыскании денежных средств в размере 12 341 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - образование задолженности вследствие внесения истцом на принадлежащий ответчику счет денежных средств.

В связи с изложенным, суд не был связан при разрешении исковых требований необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм материального права - ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ.

Установив факт внесения истцом на принадлежащий ответчику счет денежных средств при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных заемных отношений, руководствуясь перечисленными выше нормами процессуального права и положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Относительно данных обстоятельств обе стороны давали объяснения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брантовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка