Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2816/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2816/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бакушина Антона Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Заявление Стикиной Ольги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест, в пределах суммы исковых требований - 100 205 (сто тысяч двести пять) рублей 50 копеек, на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах, открытых на имя Бакушина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством <скрыто>, принадлежащим Бакушину Антону Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Стикина О.С. обратилась в суд с иском к Бакушину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал, что 22 января 2021 года водитель автомобиля <скрыто>, Бакушин А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Стикиной О.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу Стикиной О.С., получил механические повреждения.
24.03.2021 года по соглашению Стикиной О.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 865,50 рублей, данных средств истцу для восстановления поврежденного транспортного средства не хватило, в связи с чем Стикина О.С. обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО "СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составила 152 071 рублей, с учетом износа - 97 905 рублей.
В исковом заявлении истец Стикина О.С. просит суд взыскать с виновника аварии - ответчика Бакушина А.С. в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 100 205,50 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 204,10 руб., на оплату ксерокопировальных услуг - 1 464 руб., на оплату автоэкспертных услуг - 15 000 руб., на оплату доверенности - 1 900 руб.
К исковому заявлению истцом приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бакушина А.С. в банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 100 205 руб. 50 коп., а также ограничения на регистрационные действия на автомобиль, находящийся в собственности Бакушина А.С. - <скрыто>.
Определением суда от 23 июня 2021 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Бакушин А.С. просит отменить определение суда об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Определением суда от 9 августа 2021г. Бакушину А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2021г. о принятии мер по обеспечению иска.
В письменных возражениях Стикина О.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не считает себя виновным, полагая, что истец должен выплачивать материальный ущерб ему, в добровольном порядке отказывается урегулировать спор, меры обеспечения не нарушают его права и интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1), а также запрещение ответчику совершать определенные действия (2).
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Стикина О.С. обратилась к ответчику Бакушину А.С. с имущественными требованиями. Цена иска составляет 100205,50 руб.
Принятые судом меры обеспечения соответствует положениям ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.
Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованной, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакушина Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка