Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Курбатову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Курбатова Михаила Николаевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Курбатову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Курбатова Михаила Николаевича в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженности по кредитному договору N <.......> от 26 февраля 2018 года в размере 932 213 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с 25 апреля 2020 года и по день фактического погашения задолженности по основной сумме (но не более чем по 26 февраля 2025 года), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 522 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Курбатову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме 859 407 руб. 73 коп. под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 932 213 руб. 24 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 837 021 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 95 191 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 522 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с 25 апреля 2020 года и по день фактического погашения задолженности (но не более чем по 26 февраля 2025 года).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курбатовым М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик извещался по месту регистрации, однако по данному адресу длительное время не проживает, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Кроме того, 26 августа 2018 года он кредитный договор N <.......> с ПАО "БыстроБанк" на покупку автомобиля не заключал, поскольку заёмщиком по данному договору являлась Курбатова <.......>., однако вопрос по задолженности, возникшей из указанного договора, был разрешен определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Курбатовой <.......>. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 956 600 руб., под 17,50% годовых на приобретение транспортного средства. Дополнительным соглашением к кредитному договору <.......> от 26 февраля 2018 года, в Кредитный договор внесены изменения, согласно которым в число Заемщиков по Кредитному договору включен Курбатов М.Н.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ПАО "БыстроБанк" со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчики воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 932 213 руб. 24 коп., из которой: 837 021 руб. 88 коп. - основной долг; 95 191 руб. 36 коп. - проценты. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске договору и наличия задолженности в ином размере, Курбатовым М.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, который на основании Дополнительного соглашения включен в число Заемщиков, принятые по кредитному договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком и не оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись Курбатову М.Н. 4 и 21 августа 2020 года (л.д. 44, 46) по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 41), однако вручены не были и возвращены в суд (л.д. 45, 47). В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, как следует из текста апелляционной жалобы и информации представленной ОАСР УВМ ГУМВД России по Волгоградской области, местом регистрации Курбатова М.Н. указан адрес: <.......> При таких обстоятельствах, неявку ответчика за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом Курбатова М.Н. от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должен организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, а фактическое проживание ответчика по другому адресу не освобождает его от указанной обязанности, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования были ранее разрешены решением Арбитражного суда в рамках банкротства заемщика Курбатовой С.Г., убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку наличие решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с одного из Заемщиков, не является препятствием для предъявления и удовлетворения требований Кредитора, заявленных к другому Заемщику. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
