Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2816/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой О. А. на определение по делу N 2-135/2020 Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года о назначении судебной лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу N 2-135/2020 по иску Евдокимовой О. А. к Горчаковой Г. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения Евдокимовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Евдокимова О.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Горчаковой Г. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, содержащихся в публикации от 17 августа 2019 года (6 часов 22 минуты) в социальной интернет-сети "ВКонтакте" в группе "Малоневский, 11-а", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 7 февраля 2020 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Евдокимова О.А. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года отменить в части приостановления производства по делу, возложения расходов по проведению экспертизы на истца без определения размера максимального вознаграждения эксперта. Также в мотивировочной части жалобы истец не согласилась с вопросами, которые суд поставил на разрешение экспертов.
В обоснование доводов жалобы Евдокимова О.А. указала, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют объективные данные для приостановления производства по делу. Суд поставил на разрешение экспертов вопросы, которые не имеют значения для разрешения дела, без учета предмета и основания заявленных требований, не мотивировал, почему отклонил вопросы, предложенные истцом. Полагала, что суд должен был определить размер вознаграждения экспертам.
В судебном заседании Евдокимова О.А. поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав истца, изучив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает приходит к следующему.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что статья 79 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным мотивам, помимо несогласия с приостановлением производства по делу.
В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; предложить на разрешение экспертов свои вопросы. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения, формулировки вопросов экспертам остается за судом.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.
Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не установлена максимальная сумма вознаграждения экспертам за проведение экспертизы, не относится к основаниям к отмене определения суда. Обязанность по оплате экспертизы по настоящему делу в силу приведенных выше правовых норм возложена на истца, как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы истец будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
