Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2816/2020
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6331/2019 по апелляционным жалобам истца Гамарник Е.В., ответчика Ионина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гамарник Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ионина С.В. в пользу Гамарник Е.В. задолженность по расписке в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование в размере 6 812 903 рубля 23 коп.
Разделить имущество, нажитое в браке Иониным С.В и Иониной О.А..
Признать за Иониным С.В. право на 1/2 доли от 90% уставного капитала <.......>; номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей.
Признать за Иониной О.А право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в <.......> номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей.
В остальной части исковых требований Гамарник Е.В. отказать".
По апелляционной жалобе истца Гамарник Е.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования истца о выделении доли для обращения взыскания - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Засекиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности - Зверевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционных жалоб истца, судебная коллегия
установила:
Гамарник Е.В. обратилась в суд с иском к Ионину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года Гамарник Е.В. передала в долг Ионину С.В. 6 000 000 руб. в офисе ООО "Нефтетрейд+" по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62. В момент передачи денежных средств между Гамарник Е.В. и Иониным С.В. была достигнута договоренность о возврате указанной суммы займа в апреле 2017 года и ежемесячной оплате Иониным С.В. процентов на сумму займа в размере 4% (240 000 руб.). Каждый месяц, с апреля по декабрь 2016 (включительно), Ионин С.В. передавал Гамарник Е. В. по 240 000 руб., что составило 2 160 000 руб. В течение января, февраля, марта и апреля 2017 года какие-либо выплаты от Ионина С.В. не поступали, в связи с чем, Гамарник Е.В. попросила Ионина С.В. написать расписку, что и было им сделано 19 апреля 2017 года. Однако денежные средства Ионин С.В. не вернул.
Вместе с тем, бывшая супруга ответчика Ионина О.А. является учредителем и генеральным директором <.......> на праве собственности ей принадлежит 90% уставного капитала указанной организации. В собственности <.......>" находится следующее движимое и недвижимое имущество: здание административное, кадастровый номер <.......> кадастровая стоимость 2 588 953,44 руб.; здание пожарное депо, кадастровый номер <.......>, кадастровая стоимость 1 389 611,65 руб.; здание склад, гараж, кадастровый номер <.......>, кадастровая стоимость 159 227, 02 руб.; здание склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый номер <.......>, кадастровая стоимость 122 560,67 руб.; здание насосной, Машинное отделение, кадастровый номер <.......>, кадастровая стоимость 352 843,12 руб.; земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый номер <.......> кадастровой стоимостью 752 604,45 руб.; автомобиль КАМАЗ 43101, <.......> (с прицепом <.......>, регистрационный знак <.......> автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <.......> (с полуприцепом <.......>, регистрационный знак <.......>); автомобиль RENAULT Premium, государственный регистрационный знак <.......> (с полуприцепом <.......>, регистрационный знак <.......> автомобиль КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак <.......> (с полуприцепом <.......>, регистрационный знак <.......>).
Помимо изложенного в собственности бывшей супруги ответчика Иониной О.А. находится транспортное средство Лексус, <.......>, 2011 года выпуска.
С учетом заявления об увеличении исковых требований, Гамарник Е.В. просила взыскать с Ионина С.В. задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 680 000 руб.; признать общим имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. следующее имущество: долю в уставном капитале (90% уставного капитала) <.......> здание нежилое административное, кадастровый номер <.......> площадью 191 кв.м.; здание нежилое пожарное депо, кадастровый номер <.......>, площадью 140,1 кв.м.; здание нежилое склад, гараж, кадастровый номер <.......>, площадью 85,2 кв.м.; здание нежилое склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый номер <.......>, площадью 36,1 кв.м.; здание нежилое насосная, машинное отделение, кадастровый номер <.......>, площадью 46,7 кв.м.; земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый номер <.......> площадью 22 703 кв.м.; автомобиль Лексус, <.......>, 2011 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 43101, <.......> (с прицепом <.......> автомобиль КАМАЗ 5410, <.......> (с полуприцепом <.......> автомобиль RENAULT Premium, <.......> (с полуприцепом <.......>); автомобиль КАМАЗ 541150, <.......> (с полуприцепом <.......>); выделить ? долю Ионина С.В. в общем с Иониной О.А. указанном выше имуществе для обращения на выделенную ? долю взыскания в счет погашения задолженности Ионина С.В. перед Гамарник Е.В.
Истец Гамарник Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, её представитель Печерских Н.А. - исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ионин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции получение денежных средств в размере 6 000 000 руб. от истца не оспаривал, пояснил, что денежные средства получил в день написания расписки, поэтому проценты за пользование займом следует исчислять с даты выдачи расписки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионина О.А. и одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" на основании прав по должности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Гамарник Е.В., ответчик Ионин С.В.
В апелляционной жалобе истец Гамарник Е.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ионина С.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 680 000 руб., при этом проценты за пользование займом начислять до оплаты суммы основного долга; признать общим имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. следующее имущество: долю в уставном капитале (90% уставного капитала) <.......> автомобиль Лексус LX570, <.......> 2011 года выпуска; разделить вышеуказанное совместное имущество, признав за каждым из бывших супругов по ? доле на это имущество; обратить взыскание на имущество Ионина С.В. в пользу истца в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В доводах жалобы указывает, что суд не рассмотрел ее заявления об увеличении исковых требований: 1) в части начисления процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; 2) обращения взыскания на долю имущества Ионина С.В., выделенного из совместного имущества, нажитого в браке с Иониной О.А.
Также полагает, что суд не вправе был уменьшать размер процентов за пользование займом, поскольку ответчик Ионин С.В. подтвердил в рамках настоящего спора и в рамках расследования уголовного дела <.......> что брал займ под 4%, написал соответствующую расписку.
Считает, что автомобиль Лексус LX570, <.......>, 2011 года выпуска, подлежит разделу, поскольку является личной собственностью бывшей супруги Ионина С.В., в то время как суд посчитал, что транспортное средство принадлежит ООО "ТЭК ПРЕМИУМ".
Судом были удовлетворены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, однако документы судом получены не были.
В апелляционной жалобе ответчик Ионин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и в части раздела доли уставного капитала <.......> принять в указанной части новое решение, которым уменьшить сумму процентов по займу, взыскать с Ионина С.В. всего, учитывая сумму основного долга, - 7 219 109,59 руб.; отказать в разделе уставного капитала <.......> между Иониным С.В. и Иониной О.А.
В доводах жалобы указывает, что согласно расписке, он брал заем под 4% (где - 3% истцу и 1% посреднику) и только на период с 17 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года, после чего проценты должны начисляться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также полагает, что суду надлежало снизить размер процентов в соответствии со ст. 333, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является пенсионером, займ под 48% годовых является обременительным для него и свидетельствует о кабальной сделке.
Считает, что с него надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 7 219 109,59 руб., включая сумму займа, где с 17 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года взыскать с него за пользование займом 132 000 руб. (6 000 000*3%*22 дня), далее проценты начислять в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 087 109, 59 руб.
Помимо изложенного полагает, что суд оставил без внимания его возражения на иск в части раздела доли в уставном капитале <.......>", которая, по его мнению, не подлежит разделу, поскольку между Иониным С.В. и Иониной О.А. в 2011 году было заключено устное соглашение о разделе общего имущества, согласно которого <.......>" отошло Иониной О.А., <.......> - Ионину С.В. На тот момент действующим законодательством не была предусмотрена нотариальная форма для такого соглашения, письменная форма также не требовалась ввиду того, что уставной капитал указанных фирм не превышал 10 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит положениям ст. 39, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения у Ионина С.В. единоличного долга перед истцом.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Ионин С.В. не обладает достаточным имуществом, чтобы оплатить свои обязательства.
Указывает, что при разделе долей в уставном капитале <.......>" суд не учел интересы несовершеннолетних детей Иониной О.А. от брака с Иониным С.В.
Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица <.......>".
Судом постановлено дополнительное решение, с которым не согласна истец Гамарник Е.В., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, требование о выделении доли удовлетворить, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие возможности Ионина С.В. исполнить денежные обязательства перед Гамарник Е.В.
Следовательно, вывод суда о не предоставлении истцом доказательств недостаточности у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ионин С.В. считает дополнительное решение законным и обоснованным.
Истец Гамарник Е.В., ответчик Ионин С.В., третье лицо Ионина О.А., представитель третьего лица ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части и отмены дополнительного решения, частичного изменения решения суда по следующим основаниям.
В обоснование наличия между сторонами заемных правоотношений в материалы настоящего дела истцом Гамарник Е.В. представлена расписка от <.......>, из содержания которой следует, что Ионин С.В. взял в долг у Гамарник Е.В. 6 000 000 руб. до 10 мая 2017 года под 4% в месяц (240 000 руб.), также предусмотрено, что в связи с тяжелым финансовым положением проценты за январь, февраль, март и апрель в сумме 880 000 руб. Ионин С.В. обязуется вернуть вместе с основным долгом (том 1, л. д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции, давая оценку указанной расписки, пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Ионин С.В. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, между тем, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, полагает, что договор займа между сторонами был заключен не 19 апреля 2017 года, как установил суд первой инстанции, а 01 апреля 2016 года.
При этом, судебная коллегия учитывает содержание расписки <.......>, объяснения истца Гамарник Е.В., которые по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, о том, что денежные средства были переданы ответчику 01 апреля 2016 года и до декабря 2016 года ответчиком исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование займом, за указанный период ответчиком истцу было оплачено 2 160 000 руб., объяснения ответчика Ионина С.В., данные им в рамках производства по уголовному делу <.......> По мнению судебной коллегии, поведение ответчика, получившего денежные средства, тем самым заключившего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. Доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком не опровергнуты.
Тот факт, что договорные отношения были сторонами оформлены распиской позднее, чем переданы денежные средства, не противоречит требованиям закона о свободе договора. Написав расписку, ответчик признал факт получения денег и состоявшегося договора займа между ним и истцом.
Поскольку обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному с Гамарник Е.В., ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользованием займом из расчета 4% в месяц (240 000 руб.), следовательно, с мая 2017 года по 31 августа 2019 года размер процентов составит 6 720 000 руб. (28 мес. х 240 000 руб.).
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование займом следует производить за период с 20 апреля 2017 года по 31 августа 2019 года, что составит 6 812 903,23 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты за пользование займом, исходя из содержания расписки, подлежат взысканию за период с января 2017 года по 31 августа 2019 года, что составит 7 600 000 руб. ((240 000 руб. х 28 мес.) + 880 000 руб.).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 7 600 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ионина С.В. о наличии между сторонами договоренности о размере процентной ставки - 4%, из которых 3% истцу, а 1% - посреднику, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылку ответчика на применение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для снижения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку она основана на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Норма п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу 01 апреля 2016 года, основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей с 01 июня 2018 года, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о снижение процентов за пользование займом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, потому является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные положения закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку требований о разделе общего имущества супругов Иониных, которые частично были судом первой инстанции удовлетворены, Гамарник Е.В. не заявлялись, также суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права - применил закон, не подлежащий применению - ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из обстоятельств дела следует, что <.......> было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 апреля 2010 года, то есть в период брака супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. (<.......>
Решением N 2 единственного участника <.......> от 05 декабря 2011 года в состав участников Общества была принята Ионина О.А., уставный капитал Общества был увеличен до 100 000 руб. за счет вносимого Иониной О.А. вклада в размере 90 000 руб. (том 3, л. д. 10).
Решением N 3 участников <.......> от 10 апреля 2012 года участник Общества Ионин С.В. был исключен из состава Общества с передачей принадлежащей ему доли в размере 10% Обществу (том 3, л. д. 12).
Поскольку 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" приобретено в период брака супругов Иониных, на общие денежные средства супругов, при этом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании 90% доли в уставном капитале ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" общим имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А., определив доли равными.
Следовательно, с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, имеются основания для выдела доли ответчика Ионина С.В. в размере ? от 90% доли в уставном капитале ООО "ТЭК ПРЕМИУМ".
Как правильно установлено судом первой инстанции другого имущества, которое могло бы быть выделено из общего имущества супругов Иониных, для обращения на него взыскания, не имеется. Ответчиком Иониным С.В. доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не представлено.
При этом, ссылки ответчика Ионина С.В. в апелляционной жалобе на принадлежность ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" супруге Иониной О.А. по соглашению о разделе имущества, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено, напротив, данный довод опровергается доказательствами, указанными выше.
Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при определении долей между супругами в уставном капитале ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ответчиком не представлено. Наличие общих несовершеннолетних детей у Ионина С.В. и Иониной О.А. не является безусловным основанием для увеличения либо уменьшения супружеской доли.
Довод ответчика Ионина С.В. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение закона судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТЭК ПРЕМИУМ", нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, определению Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года о привлечении ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" в качестве третьего лица (том 2, л. д. 89-90).
Основания для выдела доли супруга-должника Ионина С.В. в автомобиле Лексус, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Гамарник Е.В., отсутствуют, поскольку указанный автомобиль Иониной О.А. не принадлежит, а с 30 августа 2017 года принадлежит Мочалову С.А., о чем свидетельствует информация из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 08 августа 2019 года (том 2, л. д. 144-148).
Таким образом, апелляционные жалобы истца Гамарник Е.В. и апелляционную жалобу ответчика Ионина С.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года в части раздела общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года отменить, принять в указанной части новое решение:
"Выделить из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. ? долю Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала <.......> для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Гамарник Еленой Витальевной".
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года в части взыскания с Ионина С.В в пользу Гамарник Е.В. процентов за пользование займом изменить, увеличив сумму процентов до 7 600 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
