Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Смолиной О.А.,
Еремина В.А., Диденко О.В.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нечунаева С. П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу
по иску Нечунаева С. П. к Долбиловой Н. П., Козловой Е. Н., КорН. Н. В. о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи квартиры с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры с земельным участком наследственным имуществом наследодателя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечунаев С.П., являясь сыном умершей ДД.ММ.ГГ ФИО1, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Долбиловой Н.П., между Долбиловой Н.П. и Козловой Е.Н., а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Козловой Е.Н. и Корниенко Н.В.
В качестве обоснования заявленных требований указывает, что данное жилое помещение является наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО1 Оспариваемые сделки заключены с пороком ее воли, поскольку она была не способна понимать значение своих действий в силу возраста и в связи с психическим расстройством ее личности.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Нечунаева С.П. в пользу местного бюджета - муниципального образования "Змеиногорский район" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что не способность его матери понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГ подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также пояснениями самого истца.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на жалобу просило оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Нечунаев С.П. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (даритель) и Долбиловой Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар (безвозмездно) в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Долбиловой Н.П. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГ между Долбиловой Н.П. (даритель) и Козловой Е.Н. (одаряемая) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГ Козловой Е.Н. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
ДД.ММ.ГГ Долбиловой Н.П., действующей в интересах Козловой Е.Н. (продавец) на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Корниенко Н.В. Цена объекта недвижимости составила <данные изъяты>
Право собственности, ипотека в силу закона на данное имущество зарегистрированы Корниенко Н.В. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
Нечунаев С.П., Долбилова Н.П., являются детьми ФИО1, Козлова Е.Н. дочерью Долбиловой Н.П.
Нотариусом Змеиногорского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Галяпиным С.И. заведено наследственное дело *** по заявлению Долбиловой Н.П., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк.
Нечунаеву С.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО1, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".
Из заключения комиссии экспертов от 14 ноября - ДД.ММ.ГГ *** следует, что решить экспертные вопросы, входящие в компетенцию медицинского психолога, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.167, п.1 ст.170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств не способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ с пороком воли первоначального собственника ФИО1 лежит на лице, заявившем о таком обстоятельстве, чьи права нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения комиссии экспертов от 14 ноября - ДД.ММ.ГГ *** следует, что решить экспертные вопросы, входящие в компетенцию медицинского психолога, не представилось возможным, поскольку имеющаяся информация о ФИО1, ее индивидуально-психологических особенностях скупа и неоднозначна. При проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации. Экспертами исследован, помимо материалов дела, представленной стороной истца отказной материал ***, а также амбулаторная карта из КГБУЗ "ЦРБ <адрес>", карта *** стационарного больного из КГБУЗ "ЦРБ <адрес>". Кроме того экспертами учтены пояснения данные истцом, ответчиком Долбиловой Е.П., показания свидетелей ФИО3 и ФИО2
С учетом имеющихся на исследовании материалов экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности решения вопроса о том в каком психическом состоянии находилась ФИО1 в момент совершения сделки, поскольку отсутствуют сведения о ее состоянии на исследуемое время. Ими указано, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о ее состоянии здоровья с ***
О том, что имеются иные медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1 с ДД.ММ.ГГ истец не заявлял, экспертное заключение им не оспорено.
Иных доказательств совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ с пороком воли ФИО1 в материалы дела не представлено. Ссылка на показания, допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО2, безусловным доказательством наличие указанных обстоятельств не является. Тем более, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых ею действиях и об отношении к ним. Тогда как факт наличия или отсутствия состояния, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни истец не обладают. Выводы экспертной комиссии основаны как раз на показаниях свидетелей, пояснений сторон по делу и других, представленных ими доказательств. Как отметили эксперты утверждать, что описанное свидетелем ФИО2 и истцом поведение у ФИО1 (с нарушением ориентировки в окружающем) имело место и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, указанные ими нарушения носят преимущественно временный (непостоянный) характер ("могла заблудится") и они не были свидетелями заключения сделки а медицинских документов ФИО1 на исследуемое время нет.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оценивая представленные в дело доказательства по правилам вышеуказанного положения нормы гражданского процессуального законодательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств не способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении с Долбиловой Н.П. договора дарения и отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечунаева С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
