Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2816/2020
Судья ФИО2 Дело [номер] (2 инстанция)
Дело [номер] (1 инстанция)
УИД 52RS0[номер]-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Винокуровой Н.С., Серова Д.В,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая, что [дата] на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на 1271 км станции Куева ГЖД, электрическим током был смертельно травмирован ФИО6, [дата] года рождения. Факт травмирования от воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. ФИО1 является матерью погибшего. Гибель сына причинила ей физические и нравственные страдания. По указанным основаниям истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и 3266 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца ФИО7 по доверенности поддержала заявленные требования, пояснила, что истец мать погибшего, на момент смерти сыну было 20 лет. До настоящего времени для матери смерть ФИО6- это самое тяжелое воспоминание. Узнав о гибели ФИО6, истец испытала шоковое состояние, она очень тяжело пережила похороны, до настоящего времени сохраняется боль утраты, она не может смириться с такой утратой, замкнулась в себе, плачет, вспоминая погибшего, с которым они жили вместе дружно одной семьей.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть те обстоятельства, что погибший сам проявил грубую неосторожность, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3266 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от нее необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на 1271 км станции Куева ГЖД электрическим током был смертельно травмирован ФИО6, [дата] года рождения.
Факт смертельного травмирования ФИО6 подтвержден копией свидетельства о смерти (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92-94), актом служебного расследования случая травмирования электрическим током от [дата] (л.д.101-102).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] в рамках проверки происшествия проводилась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> Данные повреждения образовались за короткий промежуток времени, незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти пострадавшего, и в совокупности составили тупую сочетанную травму тела. Морфологические свойства, тяжесть и локализация повреждения свидетельствуют о том, что тупая сочетанная травма в теле образовалась в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, согласно судебно-химическому исследованию в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,2%, в моче 1,9%, что применительно к живым обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови и моче другие спирты не обнаружены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смерти ФИО9 явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО9 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было.
Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током в качестве причины случившегося указано нарушение пострадавшим требований п.12 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утв. приказом Минтранса России от [дата] [номер]. Сопутствующих причин нет.
Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматри-вается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.
Истица ФИО1 является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно справке [номер] от [дата] с места жительства ФИО1 и погибший ФИО6, 1998 года рождения, проживали совместно.
Из письменных объяснений истца следует, что трагическая смерть сына причинила горе и страдания матери.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, проживавшего с истицей совместно, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом легкой степени алкогольного опьянения погибшего, и грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (октябрь 2018 года).
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истицы по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д.15)
Дело рассмотрено с участием её представителя, поддержавшего исковые требования.
Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истица не имела права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от [дата], заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истице, а на незаконное обогащение ее представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истицы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
