Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2816/2020
02 декабря 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Караулова И. А., Карауловой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Караулова И. А., Карауловой Н. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Караулова И.А., Карауловой Н.Н. - Сазоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Караулов И.А., Караулова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (далее - ООО "Компания Стройсервис") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> заключили с ООО "Компания Стройсервис" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался во
2 полугодии 2018 года им передать жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на первом этаже кирпичной секции многоквартирного односекционного жилого дома N расположенного по адресу: <адрес>
Цена договора составила 1 339 560 руб., которая истцами была оплачена полностью без нарушения сроков оплаты.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия <дата> с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с актом N приема-передачи квартира была передана истцам <дата>
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "Компания Стройсервис" неустойку в размере
313 300 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере
164 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в равных долях каждому из истцов от взысканной суммы.
Представитель ООО "Компания Стройсервис" Морозов А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб., сумму штрафа - до 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда - до 5 000 руб. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения на срок до <дата> на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N, а также применить данное постановление при расчете периода неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с ООО "Компания Стройсервис" в пользу Караулова И.А., Карауловой Н.Н. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 145 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 195 000 руб., то есть по 97 500 руб. в пользу каждого истца, а также ООО "Компания Стройсервис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата>
В апелляционной жалобе Караулов И.А., Караулова Н.Н. ставят вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считают, что взысканный судом размер неустойки и штрафа необоснованно занижен, при этом суд не разъяснил, в чем заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не привел мотивы для такого снижения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Карауловым И.А., Карауловой Н.Н. и ООО "Компания Стройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве
N
Согласно пункту N указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составила 1 339 560 руб., пунктом N определен срок передачи объекта долевого строительства - II полугодие 2018 года.
Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается квитанциями об оплате в кассу ответчика.
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
По факту нарушения сроков передачи квартиры <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки за период с <дата> по <дата>, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истцы ставят вопрос о взыскании неустойки в сумме 313 300 руб. за период с <дата> по <дата>
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> на основании статьи 333 ГПК РФ до 145 000 руб.; определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика взыскан штраф в размере 40 000 руб., то есть по 97 500 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 судом правомерно отказано во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 145 000 рублей, а штраф в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в заявлении о снижении неустойки не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, а неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях, отклоняются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом ее размера. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, изложены в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова И. А., Карауловой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
