Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по иску Николаевой Л.В., Николаева В.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, которым
постановлено:
Иск Николаевой Л.В., Николаева В.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Николаевой Л.В., Николаева В.Н. на жилой дом с инвентарным номером N ..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Николаевой Л.В. - Яхонтова О.С., представителя ответчика Округиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.В., Николаев В.Н. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая на то, что жилой дом по адресу: .........., ранее принадлежал Х., умершей _______ Впоследствии имущество перешло по завещанию П. В 2001 году П. на основании устной договоренности по купле-продаже передала истцам жилой дом, договор купли-продажи предыдущего владельца, завещание и свидетельство о смерти Х. Право собственности на жилой дом в порядке наследования П. при жизни не оформила, умерла _______ С 2001 года истцы открыто и непрерывно владеют жилым домом, который из их владения не выбывал. В 2006 году истцы возвели к основному строению пристрой, оплачивают электроэнергию. Просят признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кривошапкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в то время как из искового заявления следует, в 2001 году П. продала истцам жилой дом.
Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Округина А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Николаевой Л.В. - Яхонтов О.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу первому п.19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.1989 г. Х. по договору приобрела у М. жилой дом по адресу: .........., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Данный дом принадлежал продавцу на основании типового договора, удостоверенного Первой Якутской госнотконторой 31.07.1989 г.
03.06.1996 г. Х. завещала указанный жилой дом с прилегающим земельным участком и находящимися на нем строениями и приспособлениями дочери П. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа N ... г.Якутска К. Кроме того, Х. была оформлена нотариальная доверенность на распоряжение дочерью П. указанным имуществом с правом продажи.
Согласно свидетельству о смерти I-CH N ... от 19.08.1997 г. Х. умерла _______.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева Л.В. и Николаев В.Н., исходили из того, что в 2001 году П., как собственник, продала им по устной договоренности жилой дом и передала на него документы. _______ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH N ... от 04.06.2003 г. Договор купли-продажи жилого дома не оформлялся. Вместе с тем с 2001 года истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом как своим собственным, несут бремя его содержания.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: .........., в реестре муниципальной собственности ГО "город Якутск" отсутствует.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку Николаева Л.В. и Николаев В.Н. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом фактически приобретен истцами на основании договора купли-продажи, вместе с тем, ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Следует отметить, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающему переход титула собственника. Вместе с тем в данном случае переход титула собственника предполагался.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка