Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2816/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Лапеева Юрия Владимировича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лапеева Юрия Владимировича к Лапиной Нине Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, площадью 27.7 кв. м, кадастровый номер N и земельный участок на котором он находится, площадью 975,9 кв. м., кадастровый номер N к Лапееву Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Лапеев Ю.В. обратился в суд с иском к Лапиной Н.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, площадью 27,7 кв. м., кадастровый номер N и земельный участок, площадью 975,9 кв. м., кадастровый номер N к Лапееву Ю.В.
В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства:
В 2009 году между истцом Лапеевым Ю.В. и Лапиной Н.Д. заключен устный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 27,7 кв. м. (кадастровый номер N) и земельного участка, площадью 975,9 кв. м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес>. Заключение указанного договора подтверждается распиской от 11.06.2009 года о передаче денег в счет оплаты. В тот же день истцу были переданы имеющиеся у ответчика документы на дом и земельный участок и ключи. Полагает, что Лапина передала, а истец принял данное имущество в собственность, оплатив за него полную цену. Ранее указанное имущество было приобретено Лапиной Н.Д. у ФИО1 Однако имущество переоформлено на Лапину не было и до настоящего времени по документам собственником данного имущества числится ФИО1. Истец отмечает, что с 2009 года он владеет имуществом открыто, оплачивает налог на землю и на имущество, производит ремонт и улучшение дома за свои средства, заменил счетчик учета электроэнергии, перевез свои вещи, ни от кого не скрывает свои права на дом и землю, владение осуществляется им непрерывно, и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как владеет им как собственник. Истец полагает, что он на законных основаниях приобрел объект недвижимости, сделка по купле-продаже дома с земельным участком между сторонами совершена и исполнена надлежащим образом. А поскольку при таких обстоятельствах переход права собственности на жилой дом и земельный участок не может быть зарегистрирован, ссылаясь на п. 2 ст. 165 ГК РФ истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на собственника Лапеева Ю.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Лапиной Н.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорный дом, не представлено. Расписка, представленная истцом в обоснование своих требований не подтверждает заключение договора купли-продажи дома и земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.
Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно действовавшей на момент составления расписки 11 июня 2009 года положению п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами в требуемой законом форме не заключался, что в силу вышеприведенных положений закона свидетельствует о его незаключенности. Указанные объекты недвижимости по данным представленных документов - договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.1995г. и земельного участка от 11.08.1995г., свидетельства о праве собственности на землю, выписки из реестра сельского поселения о собственности на дом, принадлежит ФИО1. Ответчик Лапина Н.Д. приобретение спорного дома с участком у ФИО1. в 2008г., составление и подписание ею расписки о передаче денег ФИО1. в суде отрицала, ссылаясь на соглашение о временном пользовании домом и участком на условиях договора аренды. Лапина Н.Д. также отрицала полномочия, возможность и факт продажи указанных жилого дома и земельного участка Лапееву Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив содержание расписок, пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения, заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между собственником ФИО1. и Лапиной Н.Д., а в последующем между Лапиной Н.Д. и истцом, Лапеевым Ю.В. не представлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований Лапеева Ю.В.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на расписку от 20.12.2008г. о получении ФИО1 от Лапиной Н.Д. денежных средств в счет платы за продажу дома, и расписку от 11.06.2009г. о получении денег Лапиной Н.Д. от истца за дом и земельный участок несостоятельны, поскольку указанные расписки договором не являются и договор купли-продажи собой не подменяют, при том, что расписки не содержат всех существенных условий, установленных законом для договора купли-продажи объектов недвижимости, а также ввиду того, что Лапина Н.Д. собственником указанных жилого дома и земельного участка не является.
Так, в обеих расписках не указаны стоимость дома и земельного участка, не указано о переходе права собственности, факт подписания расписки от 20.12.2008г. Лапиной Н.Д. оспаривается, право собственности с ФИО1 на Лапину Н.Д. на жилой дом и земельный участок не переходило, и такой переход права собственности сторонами договора в Управлении Росреестра не регистрировался. При этом, Лапина Н.Д. заявляет об отсутствии у нее права собственности на жилой дом и земельный участок. Лапина Н.Д. объясняет расписку от 11.06.2009 года как подтверждение получение денежных средств от истца за передачу права на временное пользование домом, а также получение от Лапеева Ю.В. денежных средств в счет оплаты работ по ремонту кровли и забора, которые были выполнены супругом Лапиной Н.Д.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено заключение сделки купли-продажи дома и земельного участка Лапеевым с собственником такого имущества.
При таких обстоятельствах, фактическое проживание в спорном жилом доме, получение Лапиной Н.Д. от Лапеева Ю.В. в 2009 году десяти тысяч рублей, несение истцом расходов по содержанию дома в силу закона не являются основаниями для возникновения права собственности на дом и расположенный по указанному адресу земельный участок, поскольку собственник по данным официальных документов был известен, в период пользования домом (менее 15 лет) Лапеев Ю.В. об этом знал, как и об отсутствии оснований для приобретения права собственности на дом и земельный участок без договора с собственником имущества. Представленное истцом заявление с указанием, что оно от ФИО1., не подтверждено в судебном заседании самим ФИО1., договор с которым на распоряжение указанным имуществом представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапеева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
