Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года №33-2816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску Скачковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах Скачкова А. А., к Скачковой О. А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по трем основаниям, что Скачкова Е.А. и Скачков А.А. являются наследниками 1 очереди умершего Скачкова Ал.А., в состав наследства которого входит автомобиль Mercedes, ключи от которого находятся у Скачковой О.А. Поскольку ответчик отказалась передать ключи от автомобиля истцу, Скачковой Е.А. пришлось заказывать изготовление нового ключа, затратив на это в общей сумме 131012,83 руб. На основании изложенного Скачкова Е.А., действуя в своих интересах и интересах Скачкова А.А. как доверительный управляющий его имущества, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 131012,83 руб., расходы по уплате госпошлины 3820,26 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет каких-либо правомочий на спорное имущество, следовательно, не имела права на завладение ключами от автомобиля и должна была вернуть ключи собственникам. Также материалами дела подтверждаются многочисленные попытки истца истребовать у ответчика ключ от автомобиля, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы на изготовление нового ключа были необходимы. Указывает, что не имела возможности забрать ключи по указанному в телеграмме адресу, поскольку на данный момент проживает в другом регионе, иными способами передачи ключей собственниками ответчик не воспользовалась. Полагает доводы ответчика о том, что один комплект ключей находится у истца, не соответствующими действительности. Указывает, что причинно-следственная связь заключается в том, что отсутствие ключа от вышеуказанного автомобиля препятствует для его перемещения, постановки на учет, выполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправности действиям ответчика по обладанию чужим имуществом, отсутствию каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение передать ключи, что представляло собой препятствие в использовании автомобиля. Дополняет, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Скачковой О.А. о признании договора доверительного управления от 03.09.2019 недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обжалуемое решение суда полагает законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скачкова О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что в собственности Скачкова Ал.А. имелся автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак (...), VIN N.
22.01.2019 Скачков Ал.А. умер, наследниками по закону 1 очереди являются Скачкова Е.А. (дочь) и Скачков А.А. (отец). 26.07.2019 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Скачковой Е.А. и Скачкову А.А., в частности, на автомобиль Mercedes в размере 1/2 доли у каждого.
Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 13.07.2009 Скачков А.А. признан недееспособным. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 05.08.2009 N опекуном Скачкова А.А. назначена Скачкова О.А.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2019 N доверительным управляющим имущества Скачкова А.А. назначена Скачкова Е.А. и 03.09.2019 между Администрацией и Скачковой Е.А. был заключен договор доверительного управления имуществом подопечного Скачкова А.А., в том числе, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Mercedes.
После смерти Скачкова Ал.А. и до назначения доверительным управляющим Скачковой Е.А. один комплект ключей от автомобиля был передан Скачковой О.А. от фактической супруги Скачкова Ал.А.
Поскольку, как указывает истец, неоднократные попытки обязать ответчика передать комплект ключей от автомобиля были оставлены без удовлетворения, ей (Скачковой Е.А.) пришлось заказывать изготовление нового ключа, затратив на его изготовление в общей сумме 131012,83 руб. (13500 руб./эвакуация + 116428,13 руб./изготовление ключа + 1084,70 руб./почтовые расходы). Претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и поведением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что Скачкова О.А. не отказывалась и не препятствует передаче комплекта ключа от автомобиля истцу, указала дату и место передачи, что подтверждается телеграммой от 21.09.2019.
Между тем, истец сама отказалась от получения истребуемого ключа в обозначенном ответчиком месте, доводов отказа не привела, принятие ею решения об изготовлении ключа было добровольным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о неправомерности владения ответчиком спорного имущества, поскольку не свидетельствует об обоснованности понесенных истцом убытков.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка