Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю., помощнике судьи Сергеенкове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Снигиревой А. С., Валиева А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам Семеновой Н.Ф., Вахрушевой Т.М., Собину М.А., просили освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок площадью 547 кв.м. по данному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками спорного земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом площадью 19,9 кв.м. Данный дом снят с кадастрового учета, право собственности на него прекращено. Ответчики были вселены в него в период с 2014 года по 2015 год прежними собственниками, право собственности которых прекращено решением суда о признании недействительным договора купли-продажи. В настоящее время ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку незаконно проживают на земельном участке в недостроенном доме.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уразманова Г.Р., Оганесян А.А., Администрация Индустриального района г.Ижевска, Администрация г.Ижевска, Маркова А.Н.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боровик А.В., Файзуллин Р.Р., Тетерина К.Ю., Тетерин Д.Е., Лихачева Л.С., Мухачев В.А., Русских Л.Н., Азябин В.Ю., Тетерин Е.Ю., Логинова Т.Н., Кардапольцев А.Л., Овчинников И.А., Собина А.М., Маричев А.М., Штурмина М.В., Вахрушев Д.К., Комарова Г.И., Собина Ю.А., Вахрушев К.В., Шмыков И.И., Боровик Л.В., Боровик Т.А., Толстиков С.А., Марамзина И.А., Пученкин А.Б., Мухачева Е.А.
Истцами неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном виде истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязав ответчиков освободить земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание. Просили признать ответчиков Боровика А.В., Файзуллина Р.Р., Лихачеву Л.С., Мухачева В.А., Русских Л.Н., Азябина В.Ю., Логинову Т.Н., Мухачеву Е.А., Кардапольцева А.Л., Овчинникова И.А., Собину А.М., Семенову Н.Ф., Собина М.А. не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением от 21 февраля 2019 года производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Толстикову С.А., Тетерину Е.Ю., Тетериной К.Ю., Тетерину Д.Е. в связи с отказом от иска в данной части и принятия его судом.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы, представители третьих лиц - Администрации г.Ижевска, МВД по УР - просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержала приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым проживание и регистрация ответчиков в строении, принадлежащем истцам и расположенном на земельном участке истцов, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения земельном участком. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28 октября 2015 года установлено, что на момент заключения Снигиревой А.С. и Валиевым А.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на данном участке располагался принадлежащий им объект незавершенного строительства. Проживая в строении, ответчики проникают на территорию земельного участка, принадлежащего истцам, что, безусловно, создает препятствия в реализации прав собственников. Истцы не могут сдать в аренду земельный участок, не могут возвести какое-либо строение, не могут произвести реконструкцию или снос. Ответчики самовольно заняли объекты недвижимости. Требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением связаны с тем, что объект строительства, которым можно было бы воспользоваться, сам по себе отсутствует. Жилой дом, в котором были зарегистрированы ответчики, был снесен в 2008 году, 10 мая 2016 года был снят с кадастрового учета. Ответчики заняли участок без согласия истцов. Регистрация и вселение ответчиков происходили по заявлениям Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А., чье право собственности было прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 октября 2015 года исковые требования Снигиревой А.С., Валиева А.С. к Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворены. Договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, восстановлено право собственности истцов и прекращено право собственности Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. на ? доли указанного земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, каких-либо прав на помещение и земельный участок ответчики не приобрели.
Представитель ответчиков Штурминой М.В., Пученкина А.Б., Вахрушевой Т.М., Русских Л.Н., Марамзиной И.А., Боровик Л.В., Семеновой Н.Ф. - Грачева А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартир в объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке истцов. Ответчики заключали договоры инвестирования с Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А., будучи уверенными в их законности. Ответчики платили денежные средства реальным собственникам земельного участка, они не преследовали корыстных целей, не имели злого умысла противоправно завладеть чужим земельным участком, не возводили самовольных построек на принадлежащей им земле, не нарушали права истцов. Все действия ответчиков были направлены на обеспечение законности при возведении жилого дома посредством инвестирования денежных средств собственникам земельного участка Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. Данные лица, в свою очередь, возводили объект недвижимости на принадлежащем им земельном участке исключительно на денежные средства ответчиков. На сегодняшний день ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства, ведут хозяйственную деятельность по поддержанию жизнеспособного состояния их жилья, несут бремя коммунальных платежей, следят за благоустройством земельного участка. Ответчики не имеют иного места жительства, кроме данного жилого дома. Просила применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Марковой А.Н. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчиков Грачевой А.С., полагал, что права истцов не нарушены.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Снигиревой А.С., Валиева А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, объектом незавершенным строительством, признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе истцы Снигирева А.С., Валиев А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств о нарушении права собственности со стороны ответчиков по отношению к истцам. Факт проживания ответчиков на территории объекта незавершенного строительством на земельном участке, принадлежащем истцам, и факт использования земельного участка ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела. Проживая в объекте незавершенного строительства, расположенном на принадлежащем истцам земельном участке, ответчики нарушают права пользования и распоряжения земельным участком: истцы не могут произвести реконструкцию или снос расположенного на нем объекта, возвести какое-либо другое строение, сдать в аренду земельный участок. Таким образом, занимая строение, ответчики заняли и земельный участок. Также судом первой инстанции указано, что один лишь факт нахождения спорного объекта недвижимости на участке истца не подтверждает право собственности истца на объект недвижимости. Однако принадлежность незавершенного строительством объекта установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 года. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сам факт регистрации ответчиков по месту жительства не создает истцам ограничений в пользовании земельным участком. Судом не дана оценка обстоятельству, что ответчики постоянно находятся на территории земельного участка и проживают. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики не приобрели право пользования, поскольку были вселены в несуществующее жилое помещение, и факту, что ответчики незаконно проживают на земельном участке в недостроенном доме. Представленные ответчиками инвестиционные договоры были заключены Уразмановой Г.Р., которая не обладая соответствующими правами, не могла заключать указанные договоры. Судом первой инстанции неверно применены положения ст. 12 ГК РФ. Поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считают, что способ защиты нарушенного права выбран истцами верно. Ответчики оказались в сложившейся ситуации не по вине истцов, они не лишены возможности получить удовлетворение путем обращения с требованиями к Уразмановой Г.Р. Риск недобросовестности ответчиков и Уразмановой Г.Р. не может быть переложен в данном случае на истцов, добросовестных владельцев имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Снигирева А.С., представитель истцов Мартьянова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что истцы владеют и пользуются земельным участком, не занятым объектом незавершённым строительством и частью данного объекта, сдают указанное имущество в аренду. Изначально истцы намеревались построить на принадлежащем им земельном участке многоквартирный жилой дом, для проживания себя, а также посторонних лиц. После возникших разногласий земельный участок решилипродать, но впоследствии сделка была признана недействительной.
В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинников И.А., его представитель, представитель ответчиков Комаровой Г.И, Боровика А.В. - Соколов К.А., представитель ответчиков Штурминой М.В., Русских Л.Н., Вахрушевой Т.М., Боровик Л.В., Семеновой Н.Ф., Марамзиной И.А., Пученкина А.Б. - Грачева А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что препятствий в пользовании истцам земельным участком и недостроенным объектом не чинят, истцы сдают в аренду часть помещения и земельного участка. Считают, что занимают помещение и земельный участок на законных основаниях, поскольку имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу, полностью оплатили договоры инвестирования.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Прокурор Борзенкова Т.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Валиев А.С. и Снигирева А.С. являлись собственниками (по ? доле каждый) земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 19,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта N.
15 октября 2008 года, 05 ноября 2008 года Валиев А.С. и Снигирева А.С. заключили с Кондратьевой Л.И. договоры о совместной деятельности, согласно которым в целях содействия друг другу в решении задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах, в частности строительство 2-х этажного, 12-и квартирного жилого дома по адресу <адрес>, и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.
По договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года Валиев А.С. и Снигирева А.С. произвели отчуждение Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. (по ? доле каждой) принадлежащего им земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 19,9 кв.м., инв. N, лит.А, кадастровый (или условный) номер объекта N, находящихся по адресу <адрес>.
Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на данные объекты произведена 03 мая 2012 года.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (том 7 л.д. 2-7), копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> (том 3 л.д. 68-80), по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Боровик А.В. (с 05.12.2014 года); Семенова Н.Ф. (с 29.01.2015); Файзуллин Р.Р. (с 29.01.2015); Собин М.А. (с 11.06.2015); Лихачева Л.С. (с 29.11.2014); Мухачев В.А. (с 03.07.2014); Русских Л.Н. (с 27.10.2014); Азябин В.Ю. (с 31.10.2014); Мухачева Е.А. (с 03.07.2014); Кардапольцев А.Л. (с 03.07.2014); Овчинников И.А. (с 06.02.2014); Собина А.М. (с 11.06.2015); Логинова Т.Н. (с 06.02.2014).
Согласно этих же сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Вахрушева Т.М. зарегистрирована по адресу <адрес>; Марамзина И.А. - <адрес>; Пученкин А.Б. - <адрес>; Боровик Л.В. - <адрес>, пр-<адрес> Марта, <адрес>; Боровик Т.А. - <адрес>; Комарова Г.И. - <адрес>; Собина Ю.А. - <адрес>; Штурмина М.В. - <адрес>; Вахрушев Д.К. - <адрес>; Вахрушев К.В. и Маричев А.М. зарегистрированными в УР не значатся.
Из представленных в материалы дела договоров инвестирования следует, что 08 ноября 2012 года, 09 сентября 2013 года, 29 января 2014 года, 27 мая 2014 года, 02 декабря 2014 года, 08 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 23 июня 2014 года, 06 февраля 2015 года между Уразмановой Г.Р. (застройщиком) и Пученкиным А.Б. (том 5 л.д. 165-166), Вахрушевой Т.М. (том 5 л.д. 167-168), Штурминой М.В. (том 8 л.д. 73-75), Русских Л.Н. (том 8 л.д. 76-79), Марамзиной И.А. и Азябиным В.Ю. (том 8 л.д. 82-85), Овчинниковым И.А. и Логиновой Т.Н. (том 8 л.д. 86-91), Марковой А.Н. (том 10 л.д. 201) (инвесторами) были заключены договоры инвестирования, согласно которым инвесторы передают застройщику денежные средства в суммах, установленных настоящими договорами, для осуществления работ по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (участок площадью 547 кв.м., кадастровый (или условный) N, по адресу УР, <адрес>, на котором будет располагаться результат инвестиционной деятельности, находящейся в собственности жилой <адрес>, на основании свидетельств на праве собственности), а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, передать инвестору в собственность по договора указанные квартиры.
Согласно приложенных к договорам расписок Уразманова Г.Р. получила от указанных лиц денежные средства в счет оплаты по договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 октября 2015 года исковые требования Снигиревой А.С. к Валиеву А.С., Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2012 года N земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N, и размещенного на нем жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта N, находящихся по адресу УР, <адрес>, заключенный между Валиевым А.С., Снигиревой А.С., с одной стороны, и Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А., с другой стороны. Применены последствия недействительности данной сделки, восстановлено право собственности Снигиревой А.С. и Валиева А.С. каждого на ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу УР, <адрес>. Прекращено право собственности Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. каждой на ? доли указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Взыскано со Снигиревой А.С. в пользу Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. по 225 000 рублей каждой, уплаченных по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года. Взыскано с Валиева А.С. в пользу Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А. по 225 000 рублей каждой, уплаченных по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года. В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.И. к Снигиревой А.С., Валиеву А.С., Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (том 1 л.д. 10-15).
Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось нахождение на данном земельном участке на момент заключения Снигиревой А.С. и Валиевым А.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:020361:26 объекта незавершенного строительства, что нарушает обязательные требования п.4 ст.35 ЗК РФ и, в силу ст.168 ГК РФ, влечет ничтожность заключенной сторонами сделки.
Согласно акту обследования от 27 апреля 2016 года, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу УР, <адрес>, выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке отсутствует в связи с его сносом (том 2 л.д. 102).
Согласно кадастровой выписки на жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта N, находящийся по адресу УР, <адрес>, указанный объект снят с кадастрового учета 10.05.2016 (том 1 л.д. 16).
Согласно актам проверок соблюдения гражданами РФ, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, от 01 ноября 2017 года, составленным отделом по вопросам миграции ОП N 5 УМВД России по г.Ижевску, установлено, что по адресу <адрес> по различным основаниям проживают Пученкин А.Б., Файзуллин Р.Р., Штурмина М.В., Боровик А.В., Вахрушева Т.М., Боровик А.В., Комарова Г.И., Собин М.А., Марамзина И.А., Боровик Л.В., Боровик Т.А., Вахрушев К.В., Русских Л.Н., Собина Ю.А., Азябин В.Ю. В качестве вывода по итогам проведенной проверки указано, что требования Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, и Положения о паспорте граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства N 828 от 08 июля 1997 года, указанными лицами соблюдены (том 4 л.д. 52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 года Снигирева А.С., Валиев А.С. являются собственниками (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу УР, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 547 +/-8,19 кв.м.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 9, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статьями 4, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 3, 56, 67 ГПК РФ.
Отказывая в иске Снигиревой А.С., Валиеву А.С. суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав собственности со стороны ответчиков; невозможность применения к возникшим правоотношениям положений жилищного законодательства; отсутствия у истцом права требования выселения ответчиков из спорного строения; избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав в связи с невозможностью разрешения предъявленных негатронах требований к ответчикам.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется правилами ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. п. 4 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
6. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, пояснений стороны истца право собственности на объект незавершенного строительства за истцами не зарегистрировано.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия признает неверным доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не могло являться препятствием для разрешения заявленных истцами требований, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что один лишь факт нахождения спорного объекта незавершенного строительством на земельном участке истцов не подтверждает право собственности истцов на спорный объект. В связи с отсутствием доказательств принадлежности истцам на каком-либо законном праве объекта незавершенного строительством выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами чинения ответчиками препятствий в пользовании как указанным имуществом, так и земельным участком, под ним расположенным, также являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Материалами дела и пояснениями стороны истца подтверждается отсутствие разрешения на строительства (том 9 л.д. 19, ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (часть 2 ст. 222 ГК РФ).
Решение суда о признании за истцами права собственности на самовольную постройку отсутствует, что не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством и земельного участка, под ним расположенного, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ссылки апелляционной жалобы истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 28.10.2015 года по гражданскому делу по иску Снигиревой А.С. к Валиеву А.С., Уразмановой Г.Р., Оганесян А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, как на судебное постановление, установившее принадлежность незавершенного строительством объекта Снигиревой А.С. и Валиеву А.С., являются необоснованными. Из содержания апелляционного определения не следует, что судом установлено, что за истцами признано право собственности на спорный объект. Из апелляционного определения следует, что суд установил лишь нахождение спорного объекта на земельном участке истцов на дату отчуждения ими земельного участка по договору купли-продажи Уразмановой Г.Р. и Оганесян А.А.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 28.10.2015 года в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела являлась недействительность договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером N, а не требование, касающееся спорного объект незавершенного строительством, а также его принадлежность. Резолютивная часть апелляционного определения никаких выводов относительно объекта незавершенного строительством не содержит.
Исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, факты могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как истцами каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении у истцов права собственности на объект незавершенного строительством, не представлено.
Доводы истцов о том, что регистрация по месту жительства ряда ответчиков была осуществлена с нарушением установленных правил, поскольку жилой дом площадью 19,9 кв.м. был снесен, судебная коллегия полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку предметом иска действия органа по регистрации граждан по месту жительства не являются, сама регистрация по месту жительства ответчиков не опровергается сторонами и незаконной не признана.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Снигиревой А.С. и Валиева А.С. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно принадлежности объекта истцам и чинения ответчиками препятствий в пользовании данным имуществом и земельным участком, под ним расположенным, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Снигиревой А.С. и Валиева А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Снигиревой А. С., Валиева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка