Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2816/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-192/2021
"03" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей БолонкинойИ.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.М. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Петровой Н.М. к Загороднову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Петровой Н.М., представителя Загороднова С.В. - Зотова А.В., третьего лица Касторской Т.М., судебная коллегия
установила:
Петрова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Загороднову С.В. Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что один из долевых сособственников - ФИО9, приходящаяся ей тетей, продала, принадлежащую ей 1/3 долю в праве ФИО7 При этом она каких-либо уведомлений от Барашкиной А.С. о продаже доли не получала. В этой связи, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома; возвратить Загороднову С.В. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозите суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на то, что в суде первой инстанции не подтвержден факт получения ею письменного заявления от ФИО9 о продаже 1/3 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом не были изучены обстоятельства, по которым она не получила указанные документы от нотариуса. Ее же аргумент о том, что она ДД.ММ.ГГГГ весь день была дома и получала пенсию в этот день судом учтен не был. Суд не учел и то, что продавец ФИО9 приходится ей родной тетей, с которой они вели переговоры о продаже доли, и что в доме раньше жила их семья. Но дом и земля в натуре не выделялись, межевание земельного участка не проводилось. Кроме того, судом не был принят во внимание факт наличия у нее необходимой для выкупа денежной суммы - <данные изъяты>, которая в настоящее время находится на депозите суда, а также то, что ответчик с декабря 2019 года обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет, земельный участок не обрабатывает.
В суде апелляционной инстанции Петрова Н.М., Касторская Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Загороднова С.В. - Зотов А.В. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом исследует из материалов дела, Петрова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Иными правообладателями являются: Касторская Т.М. (ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности) и Загороднов С.В. (ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности).
При этом право собственности у Загороднова С.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Барашкиной А.С.
Петрова Н.М., ссылаясь на то, что Барашкина А.С. не известила ее надлежащим образом о желании продать свою долю земельного участка и жилого дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Кузьмицкой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Касторской Т.М., Петровой Н.М. были направлены извещения о намерении продать принадлежащую Барашкиной А.С. долю в праве за <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления истца о намерении продать принадлежащую долю в праве собственности на имущество, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен без нарушения права преимущественной покупки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
В п. 2 ст. 250 ГК РФ указано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Таким образом, указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
При этом по смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузьмицкой И.Н. в адрес Петровой Н.М. по месту её жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в адрес Касторской Т.М. были направлены извещения Барашкиной А.С. о том, что она желает продать принадлежащую <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, в котором содержалось предложение купить данную долю.
Данные действия были зафиксированы соответствующим свидетельством нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное уведомление было получено лишь Касторской Т.М.
Уведомление, направленное Петровой Н.М., возвратилось отправителю за истечением срока хранения.
Между тем указанное не может свидетельствовать о том, что Барашкина А.С. не исполнила свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.250 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В этой связи суд первой инстанции, установив, что заказное письмо N, направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Н.М., не было получено последней, в связи с чем и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно считается доставленным.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петрова Н.М. преимущественным правом покупки в установленный законом срок не воспользовалась, в связи с чем у Барашкиной А.С. появилось право продать свою долю иному лицу.
Доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.
Доводы истца о том, что ее вины в неполучении уведомления не имеется, а также о том, что она не могла не получить уведомление, поскольку в день его доставки находилась дома, в силу вышеприведенных норм не могут повлечь отмену решения.
Ссылки Петровой Н.М. на то, что ранее она вела переговоры с Барашкиной А.С. по поводу приобретения доли, что доли в натуре не выделялись, межевание земельного участка не проводилось, что ранее дом принадлежал их семье, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет, земельный участок не обрабатывает также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
