Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ворчалова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 года, которым с него в пользу ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 01.04.2019 г. в размере 818087 руб. 91коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11419 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ворчалова В.Л.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился с иском к
Ворчалову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что **** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере **** на срок **** под обязательство уплаты **** процентов годовых.
С марта 2018 года ответчик допускает нарушения принятых на себя обязательств.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Ворчалова В.Л. задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 01.04.2019 года в размере 821987,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ворчалов В.Л. и его представитель Фомин М.А. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, выразили несогласие с ее размером. При этом ответчик показал, что считает данный договор пролонгацией ранее заключенного договора, но на невыгодных для него условиях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ворчалов В.Л. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии его встречного искового заявления о признании кредитного договора кабальной сделкой, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Установлено, что **** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере **** на срок **** под обязательство уплаты **** процентов годовых.
На основании решений общего собрания акционеров истца и Банка ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 года последний прекратил свою деятельность реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ворчаловым В.Л. произошло рефинансирование ранее заключенного договора, т.е. получение нового кредита с целью погасить ранее предоставленный Банком ВТБ (ПАО) кредит. Фактически имеет место наличие двух кредитных договоров, при этом задолженность по первому договору погашена за счет денежных средств, полученных по второму. Сами по себе такие действия банка при наличии согласия Ворчалова В.Л. действующему законодательству не противоречат.
Ворчалов В.Л. факт заключения кредитного договора с ВТБ (ПАО) **** на изложенных в нем условиях не отрицает. Доказательств того, что спорный кредитный договор заключен Ворчаловым В.Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также Ворчалов В.Л. не отрицает того обстоятельства, что с весны 2018 года вследствие изменения его материального положения он допускает нарушения обязательств по погашению кредита.
Размер задолженности по кредитному договору **** по состоянию на 01.04.2019 г. с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 01.04.2019 г., составляет 818087,91 руб. (в том числе: основной долг в размере 738933,74 руб., плановые проценты в размере 78091,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 885,13 руб., пени по просроченному долгу в размере 177,07 руб.).
Данный расчет проверен судом и обоснованно принят им, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, тогда как предложенный ответчиком Ворчаловым В.Л. расчет задолженности, исчисленный из имевшейся задолженности по кредитному договору ****, обоснованно отвергнут судом, поскольку он противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворчалова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
