Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судья Панфилов С.Н. Дело N 33-2816/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сулейманова Юрия Михайловича на определение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сулейманов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 34,3 кв.м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с включением в договор найма Сулеймановой Л.М., Сулеймановой Т.Ю., Сулейманова М.Ю.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Сулейманову Ю.М. с учетом членов семьи Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состо­ящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,3 кв.м, в черте муници­пального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Сулейманов Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании 25000 руб. с администрации г. Томска в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании заявитель Сулейманов Ю.М. требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие администрации г. Томска, заинтересованных лиц Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 94, ст. 96, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст.224, ст. 225, ст. 331, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, п. 12, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с администрации г. Томска в пользу Сулейманова Ю.М. взыскана сумма в размере 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Сулейманов М.Ю. просит определение отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, чем нарушил права заявителя.
Отмечает, что администрацией г. Томска не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции Сулейманов Ю.М. обратился за юридической помощью к Вилю В.А.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2019 исковые требования Сулейманова Ю.М. удовлетворены, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Сулейманову Ю.М. с учетом членов семьи Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состо­ящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,3 кв.м, в черте муници­пального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждается заключенным между Сулеймановым Ю.М. и Вилем В.А. договором на оказание юридических услуг от 08.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017, приходным кассовым ордером об оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Виль В.А. вступил в дело по устному ходатайству Сулейманова Ю.М. 12.09.2017 (т. 1, л.д. 224), им оказаны Сулейманову Ю.М. услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 26), также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 12.09.2017 и 16.01.2018.
На основании вышеизложенного, учитывая участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу, представление интересов Сулейманова Ю.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и составление заявления об уточнении исковых требований, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с администрации г. Томска судебные расходы по оплате услуг представителя Виля В.А. в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что представитель Сулейманова Ю.М. Виль В.А. вступил в дело лишь 12.09.2017, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу истца не является заниженным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка